Дело №1-32/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2007 года                           Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                            Яковенко Н.Н.

при секретаре                                  Темир В.В.

с участием прокурора                     Питерская А.О.

потерпевшего                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее судимого 25.05.2000 года Володарським районным судом по ст..ст.140 ч.З, 140 ч.2 УК Украины(в редакции 1961 г.) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 19.02.2003 года по отбытию срока наказания, проживающего в пгт.Володарское, ул.Чкалова, 51

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 в конце июля 2006 года около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь вблизи административного здания Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по АДРЕСА_2, открыто похитил, забрав из рук, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокия 2600» с зарядным устройством стоимостью 380 грн. и стартовым пакетом мобильной связи «Джине» стоимостью 20 грн. и не реагируя на возражения вернуть телефон, с похищенным скрылся, распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.. По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400 грн.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что в конце июля 2006 года в дневное время, вместе с ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул.Ленина пгт.Володарское. Недалеко от здания Володарского РО ГУМВД Украины, он попросил у ОСОБА_2 позвонить по мобильному телефону. Когда тот отказал ему в этом, он выхватил из рук ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокия» вместе с зарядным устройством и стал уходить. ОСОБА_2 вдогонку стал просить его вернуть телефон, однако он не отреагировал и с похищенным скрылся. Впоследствии похищенный телефон он продал. Впоследствии ОСОБА_2, предъявлял требования о возврате похищенного, однако он возвратить не мог, так как продал телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время, просит строго не наказывать и свободы не лишать, дать ему последний шанс. С ОСОБА_2. помирились, продолжают вместе общаться, знакомы с длительное время, данное совершил по глупости и из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С материальным ущербом и исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что действительно в конце июля 2006 года в дневное время, вместе с подсудимым, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул.Ленина пгт.Володарское. Недалеко от здания Володарского РО ГУМВД Украины, ОСОБА_1 попросил у него позвонить по мобильному телефону. Когда он отказал тому в этом, тогда ОСОБА_1 выхватил из рук принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия» вместе с зарядным устройством и стал уходить. Он стал вдогонку просить возвратить телефон, однако тот не отреагировал и с похищенным скрылся. В милицию он сразу обращаться не стал, однако, в связи с тем, что телефон ОСОБА_1 не вернул, пришлось обратиться, о чем написал заявление. Просит взыскать с подсудимого 400 грн., однако просит за данное преступление подсудимого строго не наказывать, свободы не лишать, ограничившись условной мерой наказания, с подсудимым знакомы длительное время и данное совершенно по глупости, после совершенного продолжают вместе общаться. Заслушав подсудимого, потерпевшего, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, доказана полностью и его действия органами досудебного следствия квалифицированы верно по ст. 186 ч.2 УК Украины. При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 ч.І УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 ч.І УК Украины, суд считает, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины - полное признание своей вины, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого без лишения свободы, то обстоятельство, что они с подсудимым примирились.

Учитывая изложенное, суд, приходит к виводу, что в соответствии с санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, а также обстоятельства его совершения; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, холост, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, хотя и совершил преступление направленное против собственности, однако, учитывая те обстоятельства, что он с потерпевшим помирился, который просит строго не наказывать и назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, имеет намерение добровольно возместить причиненный материальный ущерб; учитывая полное признание ОСОБА_1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление все-таки возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.І ст.76 УК Украины. Размер установленный судом испытательного срока, суд считает достаточным для дисциплинирования подсудимого.

Кроме того, преступными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб, который необходимо взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 400 грн.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течении установленного судом испытательного срока 2 /два/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.І ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 400 /четыреста/ гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АДРЕСА_1 через Володарский районный суд в течение 15 суток  со дня его провозглашения.