Справа № 22ц-7031, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Слюсаренко О.В.
Категорія 39 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця «10» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів Прокопчук Л.П., Лободзінського С.В.
при секретарі Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Новий день» про поновлення особистого немайнового права,
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_2 звернувся з надалі – 10 серпня 2010 року – уточненим позовом про поновлення порушеного особистого немайнового права шляхом визнання недійсними листа від 27 березня 2007 року №141 та тексту повідомлення за підписами ОСОБА_4, а також спростування недостовірної інформації, опублікованої в газеті «Новий день» від 05 квітня 2007 року в частині, що стосується позивача.
В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 не був наділений в установленому порядку повноваженнями голови секретаріату Демократичної партії України, не має права використовувати печатку партії та давати повідомлення в газету про рішення, прийняті на невизнаному ним, ХVІ з’їзді партії і в тому числі щодо виключення його, позивача, із членів Демократичної партії України за порушення ОСОБА_5 без права на поновлення в членстві ДемПУ протягом року.
Редакція Херсонської газети «Новий день» не перевіривши достовірність інформації, надрукувала текст повідомлення, надісланого ОСОБА_4
Зазначеним було порушене його право на особисте немайнове право, на повагу до честі, гідності і недоторканості ділової репутації.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
ОСОБА_4 та представник редакції газети «Новий день» в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили і тому справа підлягає розгляду у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Із долученого до матеріалів справи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року, вбачається, що судом вже вирішений спір про спростування недостовірної інформації, викладеної в газеті «Новий день» за №14 від 5 квітня 2007 року, яку надав відповідач ОСОБА_4 у своєму повідомленні від 27 березня 2007 року щодо рішень, прийнятих на ХVІ з’їзді Демократичної партії України і в тому числі рішення про виключення позивача ОСОБА_2 із членів партії за порушення ОСОБА_5 без права на поновлення в членстві протягом року.
Спростування недостовірної інформації є одним із способів захисту особистого немайнового права, захистом честі, гідності та ділової репутації, а отже зазначення і про таку вимогу у розглядуваному спорі не свідчить, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 не є тотожними вже розглянутим.
Такий висновок випливає із роз’яснень, даних у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридично особи», де вказано, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв’язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо».
Таким чином, оскільки спір про захист немайнового права, який виник між сторонами вже вирішений судом 19 вересня 2007 року, то провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підлягає закриттю, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2010 року в цій частині – скасуванню.
Що стосується рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до редакції газети «Новий день», то на думку колегії воно є законним, а тому не може бути скасованим т.я. обставини, на які посилається позивач також вже були предметом дослідження Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2007 року та апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року, якими встановлено, що ХVІ черговий з’їзд Демократичної партії України 09 грудня 2006 року відбувся і викладені в газетній публікації відомості щодо прийнятих на ньому рішень є достовірними.
Колегія суддів вважає за можливе послатися на вказаний висновок суду незважаючи на те, що відповідачем у вказаній справі було вказано ОСОБА_6, який був і на теперішній час є редактором газети «Новий день», а не редакцію газети «Новий день», яка є відповідачем у розглядуваній справі, бо мова йде про одну й ту ж обставину, на яку посилався і посилається позивач у своїх позовах.
Щодо інших доводів апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення норм цивільного процесуального законодавства, то вони не є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,308,310 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист немайнового права скасувати і провадження у справі закрити.
В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: Л.П.Прокопчук, С.В.Лободзінський
Копія вірна: Л.П.Прокопчук