№1-9/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 марта 2007 года     Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                            Яковенко Н.Н.

при секретаре              Болбат Н.И.

с участием прокурора Питерской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Урзуф Першотравневого района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

установил:

26.10.2005 года около 20 часов, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, дело в отношении которого прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, открыв резким движением входную дверь, проникли в домовладение, принадлежащее гр.ОСОБА_3, расположенное АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_3, а именно: телевизор «Сапфир» переносной черно-белый, стоимостью 150 грн., утюг «ELKO» EL-146, стоимостью 250 грн., пиджак стоимостью 50 грн., тельняшку, стоимостью 10 грн., пачку чая, стоимостью 5 грн., масло подсолнечное в количестве 1,5 л, стоимостью 9 грн., пачку стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн, и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 478 грн. с похищенным скрылись.

Материальный ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемым ему деяниям признал полностью и пояснил суду, что действительно 26.10.2005 года совершил кражу чужого имущества у ОСОБА_3. Кражу у ОСОБА_3 он совершил по предварительному сговору ОСОБА_2 В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь не допускать подобного.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, однако оставила суду письменное заявление в котором просит дело рассмотреть без неё, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен.

Заслушав подсудимого, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявление потерпевшей, которое суд расценивает как объективное, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточным для принятия решения по существу без исследования данных доказательств, относящихся к фактическим обстоятельством дела.

Заслушав данные показания, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, доказана полностью и его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины квалифицировано верно.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, так как, не смотря на то, что совершенное им ранее относилось к преступлениям, но на момент рассмотрения дела в суде, в связи с изменением обстановки, он перестал быть общественно-опасным и его действия не относится к преступлениям.

Выслушав мнение прокурора, который не возражал против освобождения ОСОБА_1 от наказания и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с изменением обстановки, рассмотрев заявление потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и освобождении его от уголовной ответственности, суд пришел к следующему:

Согласно п.22.5 Переходных положений закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года с изменениями и дополнениями- при ссылке административного и уголовного законодательства на необлагаемый налогом минимум, при квалификации преступления или правонарушений, сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 этого закона, т.е. 50 процентов установленной минимальной заработной платы.

Согласно закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2007 года на уровне 400 гривен в месяц, в связи с чем, налоговая льгота и необлагаемый налогом минимум доходов граждан для данного правонарушения устанавливается в размере 200 гривен.

Согласно ст.51 КоАП Украины - мелким является хищение, которое не превышает три необлагаемых налогом минимума доходов граждан, т.е. с 01.01.2007 года - 200x3=600 гривен.

Кроме того, согласно ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины, закон, который отменяет или смягчает уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание или отбыли наказание, однако имеют судимость.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил кражу на сумму 478 грн., ранее совершенное являлось преступными и имелись основания привлечения к уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_1 совершил общественно-опасное деяние, которое имело определенный состав преступлений, однако в связи с принятием новых законов и других нормативно-правовых актов, которые в определенный способ влияют на определение, устранение наказуемости деяния, устанавливают или переводят деяния с разряда преступных в разряд непреступных (правонарушений иного вида), ввиду утраты, на момент рассмотрения дела, деяния совершенного ОСОБА_1 общественной опасности, в следствии изменения обстановки, а так же учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_1 на учетах у врачей псих и нарко не состоит, ущерб потерпевшей возмещен, что свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным, а поэтому суд считает на основании ст.48 УК Украины его следует освободить от уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК Украины, а производство по данному уголовному делу в отношении него-прекратить.

Вещественные доказательства по делу необходимо возвратить по принадлежности и оставить у потерпевшей ОСОБА_3

Руководствуясь ст.58 Конституции Украины, ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд, -

постановил:

Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения от уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК Украины на основании ст.48 УК Украины, в связи в связи с изменением обстановки.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.

Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -отменить.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности и оставить у потерпевшей ОСОБА_3

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд в течение 7 (семи) суток со дня его провозглашения.