Справа № 22-ц-4686  2010 року                             Головуючий в 1 інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія:                                       Доповідач: Бауль Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня  місяця « 13 » дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            головуючого: Капітан І.А.

            суддів: Бауль Н.М., Вадзінського П.О.        

            при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»   на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Профбуд Плюс», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 126821 доларів 13 центів США та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, нежитлові приміщення першого поверху по вул.Кримській, 120 в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме необхідно було уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, сплатити судовий збір у гривнях в 2010 році.

Позивач частково усунув недоліки, не сплатив судовий збір як того вимагав суд.

Ухвалою суду від 07.05.2010 року позов повторно був залишен без руху та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2010 року в зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху. Позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачає, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» – з позовів, що подаються до суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що кредитний договір між сторонами укладено в іноземній валюті (доларах США), відносно яких сплачено держмито, та зараховано до бюджету.

Строк сплати встановлено до подачі позову в суд.

Інші вимоги обґрунтування позовних вимог, дослідження доказів, уточнення вимог та відповідність їх законодавству, здійснюється при розгляд справи.

Таким чином ухвалу суду від 09.06.2010 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням в суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 червня 2010 року скасувати, направити в суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Н.М.Бауль, П.О.Вадзінський

Копія вірна:                                     Н.М.Бауль