Справа № 22-ц-4292,2010 року Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М.,
Вадзінського П.О.
при секретарі: Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «02» червня 2010 року в справі
за позовом
АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ м.Херсона, третя особа: Українська товарна біржа, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний НОМЕР_1 від 01.02.2008 року недійсним, визнати перереєстрацію зазначеного автомобіля також недійсною. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 не виконала зобов’язання по кредитному договору від 14 червня 2007 року та без відома банка в порушення вимог п.3.1.1. договору зняла автомобіль з обліку і провела його перереєстрацію на ОСОБА_3
Рішенням суду від 02.06.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, зазначаючи, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, постановив рішення з порушенням норм права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на придбання автотранспортного засобу.
Для забезпечення його виконання був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14.08.2007 року.
Згідно п.3.1.1. договору ОСОБА_2 зобов’язалась не проводити ніяких дій відносно відчуження та експлуатації вказаного автомобіля без письмової згоди заставодержателя.
В матеріалах справи є довідка банка від 24.01.2008р. №07-91, в якій зазначено, що АКБ «Індустріалбанк» не має претензій до спірного автомобіля, яка підписана керуючим банком Андріяшем В.П..
Справжність підпису Андріяша В.П. підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 08.04.2010 року.
Оскільки, відповідно до ст.10,60 ЦПК України, позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банка.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги тому, що не підтверджені належними доказами, голослівні, спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку «Індустріалбанк» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: