Справа № 22-ц-4894,2010 року Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 37 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця « 20 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М.,
Вадзінського П.О..
при секретарі: Пасько Г.Г.
з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «15» червня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та
за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про тлумачення заповіту, яким ОСОБА_5 заповів їй будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, але після проведення нових нумерацій будівель, номер будинку змінився, в зв’язку з чим вона не може вирішити питання, пов’язані з оформленням спадщини.
Просила суд визнати за нею право власності на жилий АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та земельні ділянки площею 4,71га та 0,60га.
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами та просила визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_4 недійсним, зазначаючи, що при складанні заповіту ОСОБА_5 був тяжко хворий, не міг в повній мірі відповідати за свої дії.
Рішенням суду від 15 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Розтлумачено волевиявлення заповідача – ОСОБА_5, вказавши, що при складанні заповіту від 22.09.2008р. волевиявлення заповідача було спрямоване на заповідання ОСОБА_4 житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями, які розташовані в АДРЕСА_2 та земельних ділянок площею 4,71га та 0,60га.
Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на: «А» - житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, розташований в АДРЕСА_2 Каховського району та складається з житлових кімнат: №1-3 площею17,7м2; №1-2 площею 8,0м2; кухні №1-1 площею 7,6м2; коридору №1-4 площею 11,7м2; комори №1-5 площею 4,6м2; загальною площею 49,6м2, в тому числі жилої 25,7м2.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки площею 4,71га та 0,60га, розташовані на території Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним – відмовлено через необґрунтованість.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги в сумі 200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 10 коп., витрати на ІТЗ – в сумі 120 грн.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заяви та думку сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який помер 18.07.2009 року, на праві власності мав майно, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області по вул. Херсонській,29, якому після нової нумерації встановлено №8.
Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідками сільської ради, в тому числі зміною нумерації будинків, а також Державними актами на земельні ділянки.
Враховуючи, що в зв’язку з перенумерацією будівель, номер будинку відповідно до заповіту змінився, то суд першої інстанції правомірно розтлумачив зміст заповіту ОСОБА_5 відносно його волевиявлення щодо спадкового майна, яке посвідчено відповідними особами сільської ради на підставі Закону «Про нотаріат».
Оскільки доказів того, що ОСОБА_5 при складанні заповіту був в стані, коли не міг у повному обсязі відповідати за свої дії і керувати ними, ОСОБА_3 не надано, а надані нею довідки відносно вживання ліків, які мають наркотичний характер, мають місце після складання заповіту, то доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, не є належними доказами, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: