Справа №22ц-4916,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                Гуцалюк О.В.

Категорія: 41         Доповідач – Бауль Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року вересня  місяця « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів: Бауль Н.М.,

                      Вадзінського П.О.

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «30» червня 2010 року в справі

за позовом

    ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7,   про надання звільненої кімнати, -  

В С Т А Н О В И Л А:  

    В липні 2009 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом та просили зобов’язати відповідача надати їм в користування вільну АДРЕСА_1, оскільки потребують поліпшення житлових умов.

    Рішенням суду від 30 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не враховані всі обставини по справі, рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

    При розгляді справи в апеляційному суді підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності належить жиле приміщення АДРЕСА_2 спільного заселення в АДРЕСА_1, яка має дві кімнати. Спірна кімната АДРЕСА_1 є державною та вільною.

    Право на отримання кімнати згідно з вимогами ст.42,54 ЖК України має особа, що є наймачем, знаходиться на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

    Позивачі не є наймачами квартири АДРЕСА_1, на обліку на поліпшення житлових умов не перебувають, квартира АДРЕСА_1 є окремою, до квартир позивачів ніякого відношення немає, не є приміщенням однієї квартири.

    За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

    Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не основані на законі, а тому підлягають відхиленню.

    Підстави для скасування рішення суду відсутні.

    Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: