Справа № 22-ц-5018,2010 року                     Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.

Категорія:                                        Доповідач: Бауль Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року вересня  місяця « 21 » дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:         Капітан І.А.

            Суддів:             Бауль Н.М.,

                            Фурман Т.Г.

            при секретарі:              Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонобленерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «08» червня 2010 року в справі

за позовом

    ВАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1371 грн. 26 коп., що утворилась за період з 01.07.2007р. по 01.01.2009 року, посилаючись на те, що добровільно оплату відповідачі не проводять.  

Рішенням суду від 08 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене без врахування всіх обставин по справі з порушенням норм матеріального права, та задовольнити їх вимоги.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не згодна, просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі  періодично є споживачами електроенергії, ОСОБА_2 управляє майном свого брата ОСОБА_4, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Згідно п.42 «Правил користування електроенергією для населення, - споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

П.3 Правил покладає на енергопостачальника обов’язок щодо розроблення договору про користування електроенергією між споживачем і енергопостачальником, проведення контрольного знімання показань приладів обліку.

В порушення вимог зазначених Правил, договір про користування електроенергією за вказаною адресою з відповідачами не укладався, абонентська книжка не видавалась, особовий рахунок не відкривався. Позивач не заперечує, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась з приводу укладення договору про користування електроенергією, але відповідач договір не укладав.

Оскільки ОСОБА_2 здійснює догляд за технічним та санітарним станом квартири, яка відключена з 01.10.2007р. по 29.07.2009р. електропостачання, ОСОБА_3 проживав у квартирі періодично, проводила оплату за 2004-2009роки, що підтверджено угодою про погашення боргу за 2005рік квитанціями про оплату за надані послуги, розкрадання електроенергії в період відключення квартири позивачем не доведено, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем заборгованості відповідачами по оплаті за спожиту електроенергію та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.  

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2010 року залишити без зміни.

              Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: