Справа №22ц-5317,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                 Ратушна В.О.

Категорія:         Доповідач – Бауль Н.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року жовтня   місяця « 20 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.        

        Суддів: Бауль Н.М.,

                     Вадзінського П.О.

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення   Дніпровського районного суду м.Херсона від «05» липня 2010 року в справі

за позовом

    ОСОБА_3 до АСК «Укррічфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.07.2010 року постановлено:

    Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Стягнути з АСК «Укррічфлот» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі – 1175,36 грн., компенсацію за затримку кінцевого розрахунку по заробітній платі – 22092 грн..    

    В апеляційній скарзі АСК «Укррічфлот» просить рішення суду в частині задоволення заявлених позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

    Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористані відгули, суд послався на те, що робота позивача у вихідні дні підтверджується наданими позивачем розпорядженнями.

    Однак, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими у спірних правовідносинах доказами.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач з 18.05.2009 року перебував з АСК «Укррічфлот» у трудових відносинах та 02.11.2009 року звільнився з роботи за власним бажанням.

    При звільненні відповідачем компенсація за невикористані відгули не була нарахована. Відповідно до графіку роботи АСК «Укррічфлот» на 2009 рік, затвердженого директором та погодженого з головою профкому зазначені позивачем дні є вихідними.

    Згідно вимог передбачених ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється і допускається у виняткових випадках визначених цією нормою закону. Крім того, зазначеною нормою передбачено, що залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

    Відповідач заперечує наявність будь-яких розпоряджень по підприємству щодо роботи працівників у вихідні дні.

    Позивачем не надано суду доказів про те, що роботодавцем видавався такий наказ або розпорядження про роботу у вихідні дні з зазначенням передбаченої законом підстави для цього.

    Надані позивачем ксерокопії розпоряджень про роботу у вихідні дні 20.06.2009р., 05.09.2009р. та 06.09.2009р. не є належними доказами, оскільки не підтверджено, що вони видані саме відповідачем.

    Слід також зазначити, що позивач займав посаду начальника відділу 16.10.2009 року, ним була подана заява про звільнення з займаної посади за власним бажанням. З заявою про надання відгулів за роботу у вихідні дні, а також чергування 26.07.2009р., який також був вихідним днем, він звернувся до керівництва підприємства після подання заяви про звільнення, а саме, 22.10.2009р. Будь-яких вимог до підприємства з проханням надання відгулів, або грошової компенсації позивачем до подання заяви про звільнення не заявлялося і з відповідачем питання чергування або роботи у вихідні дні не узгоджувалися. Відгули позивачу не надавалися, оскільки не було підстав для цього.  

    За таких обставин суд безпідставно стягнув на користь позивача грошову компенсацію за невикористані відгули. У відповідача не було передбачених законом підстав для нарахування такої компенсації при звільненні позивача.

    Оскільки обставини, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги і, що мають значення для правильного вирішення спору, є недоведеними відповідно до вимог, передбачених ст.60 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення згідно п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

    Оскільки вимоги позивача щодо стягнення компенсації за невикористані відгули задоволенню не підлягають, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також є необґрунтованими. При цьому колегія суддів враховує, що в іншій частині рішення суду відповідачем і позивачем не оскаржується.  

    Керуючись ст.71,117 КЗпП України, ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

  ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» задовольнити.

    Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

    Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, яке вступає в законну силу з моменту проголошення.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді:  Н.М.Бауль, П.О.Вадзінський

Копія вірна:                                           І.А.Капітан