Справа №22ц-5797,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                Захарчук В.В.

Категорія: 24     Доповідач – Капітан І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року листопада  місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів: Вадзінського П.О.,

                     Колісниченка А.Г.

        при секретарі – Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року в справі

за позовом

    ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

    У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом.

    Посилаючись на те, що працівники Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз» виявили перемичку в місці вхід-вихід з відмикаючим пристроєм діаметром 15мм, яке дає можливість користуватися газом в обхід лічильника газу, про що було складено акт №0000603 і нараховано штрафні санкції у розмірі 27814,74 грн., однак, про існування цієї перемички вона не знала, пристроєм не користувалась, регулярно сплачувала послуги з газопостачання і жодних претензій до неї з боку відповідача не було, ОСОБА_3 просила суд скасувати рішення від 6 травня 2010 року про накладення штрафних санкцій.

    Рішенням Бериславського районного суду від 16 липня 2010 року позов задоволено.  

    В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

    Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

    Задовольняючи позов, суд I інстанції виходив з того, що про наявність перемички ОСОБА_3 не знала, вільного доступу до неї не мала і користуватися цим пристроєм вона не могла.

    Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

    Так, відповідно до положень ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.ст. 3,4 ЦПК).

    Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів і передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

    Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у договірних відносинах щодо надання та отримання послуги з газопостачання, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 9 грудня 1999 року /а.с.6/.

    У квітні 2010 року працівниками ВАТ «Херсонгаз» було складено акт №0000603 про виявлення в стіні будинку перемички з відмикаючим пристроєм, що дає можливість подавати газ в обхід лічильника газу /а.с.8/. На засіданні комісії по списанню та нарахуванню обсягу газу споживачам, яке відбулось 6 травня 2010 року, ОСОБА_4 не заперечував проти існування перемички, просив здійснити перерахунок за шість місяців. Комісія вирішила здійснити нарахування збитків за період з 22 квітня 2007 року по 22 квітня 2010 року на підставі п.2.1 постанови НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року /а.с.19-24/. Розмір таких збитків складає 27814,74 грн. згідно розрахунку /а.с.7/.  

    Оскільки при пред’явленні позову, а також при вирішенні спору по суті ОСОБА_3 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження, що внаслідок отримання зазначеного вище розрахунку для неї наступили будь-які негативні наслідки, що внесення грошової суми на підставі цього платіжного документа в разі незгоди з ним споживача є обов’язковим і що вчиненою відповідачем дією по розрахунку збитків були порушені, невизнані або оспорені її права, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту прав шляхом пред’явлення вимоги про скасування рішення ВАТ «Херсонгаз» від 6 травня 2010 року не відповідає встановленому законом або договором способу, а спір між ОСОБА_3 та відповідачем відсутній, у зв’язку з чим, у позові слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» задовольнити.

    Рішення Бериславського районного суду від 16 липня 2010 року скасувати.

    Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

    Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: