Справа № 22ц-4849  2010 року                     Головуючий в І-й інстанції

                                    Ігнатенко О.Й.

Категорія                             Доповідач: Бауль Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «13»  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  – Капітан І.А.

Суддів  – Бауль Н.М.,   Колісниченка А.Г.

при секретарі  – Перевознік В.В.

з участю прокурора – Сидоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року прокурор в інтересах державної екологічної інспекції в Херсонській області звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним рішення Херсонської міської ради від 21.08.2008 року в частині надання у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельних ділянок для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в м.Херсоні, по вул.М.Фортус №№261, 263, 265 та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу в зв’язку з порушенням правил територіальної підсудності та повернути позивачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції є рішення міської ради та правомірність видання державних актів на земельні ділянки.

Відповідачі знаходяться в Суворовському та Комсомольському районах м.Херсона, земельні ділянки розташовані в Комсомольському районі.

Стаття 113 ЦПК України передбачає, що позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачі знаходяться та мешкають в різних районах міста, то позивач на свій розсуд пред’явив позов до Комсомольського районного суду м.Херсона, що не суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не відповідають вимогам закону, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Н.М.Бауль, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:                                         Н.М.Бауль