Справа № 22-ц-4312,2010 року                     Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.

Категорія:                                   Доповідач: Бауль Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року вересня  місяця « 22 » дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:         Капітан І.А.

            Суддів:                  Бауль Н.М.,

                                                        Вадзінського П.О.

            при секретарі:              Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прогресивної соціалістичної партії України на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «21» травня 2010 року в справі

за позовом

    ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прогресивної соціалістичної партії України до ОСОБА_7 про зобов’язання повернути майно чи стягнення компенсації за майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом та просили стягнути з відповідачки позичене майно та грошові кошти, які їй було передано, а у випадку відсутності зазначеного майна, стягнути його вартість: на користь ОСОБА_6 – 22150 грн., ОСОБА_4 – 49800 грн., ОСОБА_5 – 44830 грн., ОСОБА_3 – 11755 грн., Прогресивної соціалістичної партії України – 22150 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що майно було передано відповідачу в користування як позичене майно фізичній особі, що підтверджується наданими розписками.  

Рішенням суду від 21 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прогресивній соціалістичній партії України – відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити їх вимоги, оскільки оспорюване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Письмових заперечень від відповідача не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі передали ОСОБА_7, як члену партії, представнику Херсонського обкому ПСПУ, в користування та на зберігання рухоме майно і гроші для партійних потреб, агітаційної роботи, що підтверджено відповідними розписками, поясненнями сторін. Відповідач зобов’язалась повернути майно за першою вимогою.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Сторони не заперечують, що договори позики не укладались, а були складені відповідні розписки, оформлені неналежним чином, оригінали яких відсутні, а надані тільки копії розписок.

Згідно ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні» партія, як юридична особа, веде бухгалтерську звітність в установленому порядку, а згідно п. 6.5 Статуту ПСПУ зобов’язана вести оперативний та бухгалтерський облік.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів належності переданого майна ПСПУ, находження на балансі та його вартість по даним бухгалтерського обліку.

Іншими позивачами також не підтверджено факт належності саме їм майна, яке вони згідно розписок передали ОСОБА_7, його вартість. Доказів про отримання відповідачем майна, грошових коштів від позивачів, також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це.

Згідно розписок ОСОБА_7 повинна була повернути майно за першою вимогою позивачів, але даних про те, що вона отримувала претензії та відмовилась повернути майно і грошові кошти, позивачами не надано.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що майно та кошти передавались ОСОБА_7 не для власних потреб, а як члену партії Херсонського обкому ПСПУ, а правовідносини, які виникли між сторонами не є договором позики, тому не можуть ґрунтуватися на вимогах ст. 1046-1049 ЦК України.  

Доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону, спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають відхиленню.

Підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.  

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прогресивної соціалістичної партії України,   відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: