Справа № 2-719/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                             смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді     Пасічника Д.І.,

при секретарі         Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:    

    Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює сторожем в КП «Надра Кіровоградщини», яке спочатку мало назву КФ «Кіровоградпаливо», а потім відбулась зміна назви підприємства на КП «Кіровоградоблпаливо». З листопада 2008 року по вересень 2010 року підприємством не виплачується  йому заробітна плата. Неодноразові звернення позивача до керівництва підприємства з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, позитивних результатів не дали.  

У зв’язку з цим, виникла заборгованість, що підтверджується довідкою       № 46/4-323 від 19.05.2009 року, за період з листопада 2008 року по січень 2009 року заборгованість по заробітній платі складає 1701,86 гривень.

    За період з лютого 2009 року по квітень 2010 рік заборгованість по заробітній платі складає 7234,79 гривень.

В судовому засіданні позивач позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 10688,25 гривень,  моральну шкоду в сумі 1700,00 гривень, а також судові витрати в сумі 150,00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.  

    Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.43 Конституції України.

    Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, та своєчасне одержання винагороди за працю  захищається законом.

    Відповідно до ст.ст. 94, 97 КзпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

         Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.  

    Відповідно до ст.1 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.  

              Відповідно ст.21  Закону України “Про оплату праці” передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

    Стаття 34 Закону України “Про оплату праці” зазначає, що Компенсація працівникам  втрати  частини заробітної  плати  у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу  зростання  цін  на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.      

       Судом встановлено, що відповідно до довідки № 43/3-313 від 14 травня 2009 року (а.с.10) позивач – ОСОБА_1 працює на посаді сторожа  в КП «Кіровоградпаливо».

01.02.2009 року в зв’язку зі зміною назви підприємства позивач є працівником КП «Надра Кіровоградщини».

Відповідно до відповіді Кіровоградської обласної Ради, згідно п.3 розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 16 січня 2009 року № 5-гр «Про передачу частки цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства «Кіровоградпаливо», КП «Кіровоградоблпаливо» визнане правонаступником Кіровоградської філії «Кіровоградпаливо» ЗАТ «Енерговугілля».

Відповідно до п.1 Розпорядження голови Кіровоградської обласної ради, внесено зміни та доповнення до Статуту КП «Кіровоградоблпаливо», з урахуванням зміни назви підприємства з «комунальне підприємство «Кіровоградоблпаливо» на Комунальне Підприємство «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до розділу І  п.1.1 Статуту КП «Надра Кіровоградщини», Комунальне підприємство «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради є правонаступником всіх прав та обов’язків КП «Кіровоградоблпаливо».

Відповідно до довідки № 46/4-323 від 19.05.2009 року (а.с.13)  КП «Надра Кіровоградщини» заборгувало позивачу заробітну плату  за період з листопада 2008 року по січень 2009 року в розмірі 1701, 86 гривень.  За період з лютого 2009 року по квітень 2010 рік – 7234,79 грн.  (розрахунковий лист за квітень 2010 р. (а.с.11).  

Суд вважає, що не виплатою заробітної плати відповідач порушив права позивача передбачені ст.43 Конституції України та ст.ст.94, 115 КЗпП України, а також ст.21 Закону України “Про оплату праці”, а тому позовні вимоги щодо стягнення  заборгованості по заробітній платі із відповідача підлягають задоволенню.  Крім того, відповідач навіть на запит суду не надав довідку про розмір заборгованості  заробітної плати перед позивачем. Вказане свідчить про те, що дійсно підприємством порушені права позивача, передбачені Конституцією України.  Вказане змушує суд прийняти розрахунок позивача заборгованості по заробітній платі.

    Суд також вважає, що в зв'язку з невиплатою заробітної плати позивачу було завдано моральні страждання, переживання. Це позбавило його коштів необхідних для проживання себе та членів своєї сім'ї, що в сукупності призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди  позивачу мав місце і тому ця шкода у відповідністю зі ст. 237-1 КЗПП України підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер, тривалість моральних страждань позивача, ступінь вини заподіювача, розмір не виплаченої заробітної плати, тяжкий фінансовий стан відповідача і тому вважає за необхідне стягнути з відповідача 500 грн. на користь позивача  в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 106,88 грн.

      А також, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та  витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 грн.

              На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України ст. ст. 94, 97, КЗпП України,  ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212, 213, 214-215 ч.2 ст.367,  ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» про стягнення заробітної плати -   задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 10688,25 гривень .    

    Стягнути з комунального підприємства  «Надра Кіровоградщини» на користь позивача – ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п’ятсот)  гривень .

Стягнути з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 150,00 (сто п’ятдесят) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» на користь держави судовий збір в сумі 106,88 (сто шість) гривень 88 копійок.

     Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати допустити до негайного виконання у розмірі всієї суми боргу.

Копію заочного рішення  направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня  проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                 Д.І. Пасічник