Дело № 1-147/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе: председательствующей судьи Кустовой И.В. при секретаре Коваленко Т.И.
с участием прокурора Терещенко Е.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Советское, Советского района, АР Крым, гражданина Украины, образование 10 классов, проживающий: АДРЕСА_1, работающий сторожем в ЧП «Ильяхин» п. Нижнегорский, судимого: 1) 26.08.1987 г. Нижнегорским районным судом по ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г. ) к трём годам лишения свободы. Освободился 30.06.1990 г. по отбытию срока наказания. 2) 08.08.1991 г Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 г. ) к четырём годам лишения свободы. Освободился 04.03.1995 4 г. по отбытию срока наказания. 3)22.05.1995 г. Нижнегорским районным судом по ст. 196-1 УК Украины (1960 г. ) к исправительным работам по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства на срок шесть месяцев. 4)29.02.1996 г. Нижнегорским районным судом ст. 196-1 ст. 43 УК Украины (1960 г. ) присоединить к назначенному наказанию срок наказания по приговору Нижнегорского районного суда от 22.05.1995 г. к одному году, девять месяцам и двум дням исправительных работ по месту работы без лишения свободы с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно.5) 26.02.1997 г. Нижнегорским районным судом ст. 30 УК Украины (1960 г. ) к одному году девяти месяцам и двум дням лишения свободы. Освободился 01.06.1998 г. по отбытию наказания. 6) 18.07.2000 г. Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 206 УК Украины (1960 г. ) к двум годам лишения свободы. Освободился 04.08.2001 г. по ст. 3 п. «В» Закона Украины «Об амнистии» от 03.08.2001 г. досрочно на 8 месяцев и 19 дней.7)05.09.2003 г. осужден Советским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 309 УК Украины (2001 г. ) к одному году шести месяцам лишения свободы ст. 96 УК Украины (2001 г. ) лечение от наркомании. Освободился 18.01.2005 г. по отбытию срока наказания. 8)08.09.2005 г. Белогорским районным судом АР Крым по ч2 ст. 186 УК Украины к четырём годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины освобождён условно с испытательным сроком на три года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения 25 мая 2007 года примерно в 2 часа 20 минут, имея умысел на завладение транспортным средством, путём подбора ключа открыл навесной замок бокса, расположенного на территории ЧП «Ильяхин» по ул. Строителей, п. Нижнегорский, Нижнегорского района, АР Крым проник в данный бокс, где незаконно завладел автомобилем «Москвич-2140» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, стоимостью с их слов 5000 гривен, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5000 гривен, транспортным средством распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал, пояснил, что автомобиль Москвич он взял из гаража с разрешения ОСОБА_4, который передал ему ключи от бокса и попросил ночью во время его дежурства 25 мая 2007 года отвезти уголь родителям ОСОБА_4. Ночью с 24 на 25 мая 2007 года около 24 часов он ходил в бар «Олимп», где пил пиво. Около часа ночи вернулся на базу, выгнал Москвич из бокса и поехал на заправку. Возвращаясь с заправки, машину занесло на обочину и произошло ДТП. Возвращать машину на базу ему помогали охранник бара «Олимп» и сторож ЧП «ОСОБА_10». В бокс помогал заталкивать машину ОСОБА_5. Ключи от бокса он положил в коробку от шлифовальной машинки в сторожке. Он сообщил о ДТП ОСОБА_4 по телефону. На следующий день ОСОБА_3 разрешил ему восстановить автомобиль и обещал, что претензий у него не будет. Первоначально признавал вину в завладении транспортным средством потому, что об этом его просили ОСОБА_4 и фактическая жена ОСОБА_6 для того, чтобы ОСОБА_4 избежать проблем по работе с ОСОБА_3, также следователь ОСОБА_8 угрожал поменять обвинение на хищение имущества.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что работает менеджером в ЧП «Ильяхин». В конце 2006 года ОСОБА_3 приобрёл автомобиль «Москвич-2140» белого цвета, на котором ездили он и ОСОБА_7. Сразу же после покупки он сделал капитальный ремонт двигателя, кузова, поменял старые изношенные узлы и агрегаты, резину на всех колёсах. Потратил на ремонт автомобиля около трёх тысяч гривен. Пользовались автомобилем только он и ОСОБА_7. Примерно с октября 2006 года он принял на работу ночным сторожем подсудимого. 24 июня 2007 года он уехал в командировку в г. Ровно. Его ключи от бокса, в котором находился «Москвич» лежали дома. О ДТП узнал из телефонного разговора с ОСОБА_7. По поручению ОСОБА_3, вернувшись из Ровно, он написал заявление в милицию, чтобы наказали ОСОБА_2. Ущерб оценивает в 5000 грн. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что работает менеджером в ЧП «Ильяхин» с июня 2006 года. В конце 2006 года он приобрел легковой автомобиль «Москвич-2140» для нужд предприятия за 2000 грн Сразу же ОСОБА_4 сделал капитальный ремонт. Находился автомобиль в боксе на территории угольного склада. Ворота бокса запирались на навесной замок. Он своим ключем не пользовался, находится ключ у него дома. Пользовались автомобилем только ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Утром 25.05.2007 года ему позвонил по телефону ОСОБА_7 и сообщил, что сторожа ОСОБА_2 не было на месте, склад был открыт, а автомобиль «Москвич-2140» разбит. Он позвонил ОСОБА_4 и поручил разобраться и сообщить в милицию. Заявление в милицию написали после того, как ОСОБА_2 не захотел узнавать в милиции о последствиях ДТП и погашать ущерб причиненный автомобилю. Ущерб оценивает в 5000 грн. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 24 мая 2007 года ОСОБА_4 уезжая по делам предприятия дал ему связку ключей, чтобы он закрыл склады после работы. Примерно в 17 часов пришёл на территорию пообщался с рабочими, проверил сторожа ОСОБА_2, который заступил на смену. Примерно в 18 часов закрыл склад, ключом со связки, которую ему дал ОСОБА_4. В большом боксе находился уголь, ёмкость с дизельным топливом, мешки с цементом, а также автомобиль «Москвич-2140» белого цвета государственный номер НОМЕР_1. Ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания. Закрыл данный склад на навесной замок и пошёл домой. ОСОБА_2 ключи от склада не давал. 25 мая 2007 года пришёл на работу в 8 часов утра. На территории предприятия уже находился рабочий ОСОБА_5. Сторожа ОСОБА_2 на месте не было. Открыв склад, обнаружил, что у автомобиля «Москвич» разбита правая передняя часть. Об этом сообщил ОСОБА_4.От ОСОБА_5 узнал, что около пяти часов утра он помогал ОСОБА_2 затолкать данный автомобиль в бокс. На следующий день они с ОСОБА_3 видели ОСОБА_2, который от своей вины не отказывался и обещал восстановить автомобиль. ОСОБА_4 по поручению ОСОБА_3 позвонил в милицию и сообщил происшедшем. Ключи от склада никто ОСОБА_2 не давал, а также не разрешали ему брать автомобиль.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 25 мая 2007 года около 4-х часов по просьбе ОСОБА_2 помогал ему закатить машину Москвич в угольный склад. У автомобиля «Москвич» была повреждена правая передняя сторона, и пробито заднее правое колеС. О.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что по делу работал с 04 июня 2007 года, подсудимый давал последовательные показания о том, что взял автомобиль Москвич без ведома начальства. Никакого давления на подсудимого никто не оказывал. После направления дела в суд к нему приходили ОСОБА_6 и ОСОБА_3, который пытался повлиять на следствие, но давать показания на протокол ОСОБА_3 отказался.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что приходила к следователю ОСОБА_8, чтобы узнать, почему задержали ОСОБА_2, так как считает его невиновным. Со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ей известно, что ключи от склада, где находился автомобиль, ОСОБА_2 дали они. ОСОБА_2 характеризует положительно.
ОСОБА_9 показал, что в 2006 году продал автомобиль «Москвич» ОСОБА_3 и поэтому собственником автомобиля себя не считает. Никакого ущерба ему не причинено. Претензий по ДТП он не имеет.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-товароведческой экспертизы подтверждается наличие на автомобиле Москвич АЗЛК 2140 повреждений с правой передней стороны и размер цущерба (л.д. 10, 27-28)
Содержанием Заключения судебно - трасологической экспертизы подтверждается, что навесной замок ‘ с бокса ЧП «Ильяхин» посторонними
предметами не открывался (л.д.45-47)
Согласно Протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал, каким образом об изымал автомобиль из бокса ЧП «Ильяхин», совершил ДТП, при этом подтвердил, что разрешания на поездку никто ему не давал. (л.д.36-39)
Содержанием Протокола очной ставки подтверждается, что ОСОБА_2 в ходе очной ставки с ОСОБА_4 показал, что ключ к двери бокса он подобрал случайно, автомобиль он взял без спроса, самостоятельно, (л.д.32).
Суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаються показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, письменными доказательствами, добытыми на досудебном следствии. Доказательств оказания на него психологического давления с чьей - либо стороны подсудимый суду не представил, почему на начальной стадии досудебного следствия он оговорил себя в пользу потерпевшего ОСОБА_4 суду пояснить не смог.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении незаконного завладения транспортным средством с какой-либо целью, повторно, совершённое с проникновением в помещение, в связи с чем им совершено преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины.
При определении вида и меры наказания суд учитывает умышленный характер совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующиеся по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, наличие непогашенных судимостей, совершение преступления в период условного освобождения от отбывания наказания, суд назначает наказание в виде минимального срока лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Белогорского районного суда от 08.09.2005, суд назначает наказание на основании ст. 71 УК Украины.
На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшему ОСОБА_4.
Судебные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания приговору Белогорского районного суда от 08.09.2005, окончательно назначив пять лет три месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 07 июня 2007 года.
Вещественное доказательство автомобиль Москвич -2140 госномер НОМЕР_1 передать ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский райсуд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.