У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Заголдного В.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, згідно зі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання 5 років позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
9 жовтня 2008 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля кіоску, розташованого по проспекту Миру, 18 у м. Дніпропетровську, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив хуліганські дії щодо потерпілої ОСОБА_3, незважаючи на її заперечення хапав її за руки, примушував іти з ним, торкався інтимних частин її тіла, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Коли на прохання потерпілої їй на допомогу близько 16 год. 20 хв. того ж дня прийшов ОСОБА_4 і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_1, останній, продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та опираючись іншим громадянам, які намагалися припинити його хуліганські дії, вийняв з кишені ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, і умисно завдав ним потерпілому ОСОБА_4 не менше двох ударів в область шиї, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у виді двох різаних ран шиї ліворуч і праворуч.
Крім цього, 15 листопада 2008 року близько 4 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля буд. № 71 по проспекту Миру в м. Дніпропетровську, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та діючи безпричинно, розбив скляну пляшку, пристосувавши її таким чином для нанесення тілесних ушкоджень, і завдав нею удар по голові потерпілому ОСОБА_5, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, у виді різаних ран обличчя та волосистої частини голови.
У касаційних скаргах:
захисник ОСОБА_2 стверджує, що досудове та судове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 проведено неповно і однобічно з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відсутні, а його дії неправильно кваліфіковано судом як хуліганство, оскільки в них відсутній хуліганський мотив. Вважає, що суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів і його особі. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування або змінити зазначені судові рішення, пом’якшивши призначене засудженому покарання. У доповненні до касаційної скарги викладає доводи, аналогічні вищезазначеним, і ставить питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України;
засуджений ОСОБА_1 наводить доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_2, і також просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування або змінити зазначені судові рішення, пом’якшивши призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг захисника і засудженого та доповнення до касаційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити.
Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку місцевого суду касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і однобічності досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, тому колегія суддів виходить з обставин, установлених судом першої інстанції.
Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов’язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненому із застосуванням предметів, заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України судом кваліфіковано правильно.
Стосовно викладених у касаційних скаргах захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 доводів про відсутність в діях останнього хуліганського мотиву, то вони є безпідставними.
Так, судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 носили публічний характер. ОСОБА_1 поводився зухвало та цинічно, ігноруючи встановлені у суспільстві загальновизнані норми моралі та елементарні правила поведінки в громадських місцях. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на вулиці міста, він безпричинно пристав до раніше незнайомої ОСОБА_3, незважаючи на її заперечення грубо нав’язував їй своє товариство, робив непристойні пропозиції, торкався інтимних частин її тіла, нецензурно висловлювався. На прохання ОСОБА_6 та інших осіб припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відреагував і заподіяв наявним у нього ножем поранення потерпілому ОСОБА_6 Так само перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 безпричинно наніс удар частиною скляної пляшки по голові потерпілому ОСОБА_5
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 65 КК України відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, його особі та конкретним обставинам справи і вважати його занадто суворим підстав не вбачається.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.
Зокрема, перевіркою матеріалів справи встановлено, що, приймаючи рішення про порушення кримінальних справ за ознаками вчинених ОСОБА_1 злочинів, слідчий дотримався вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України щодо підстав і приводів до порушення кримінальної справи, а також порядку її порушення.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов’язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Заголдний В.В. Кузьменко О.Т.