ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2010 р. Справа № 10/7-04
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 15.12.2007р.,
від ініціюючого кредитора : Мазур О.О. - представника за довіреністю від 08.05.2009р.
(приймала участь в судовому засіданні 09.11.2010р.),
від кредиторів: не з'явилися,
від боржника: не з'явився,
арбітражний керуючий - ліквідатор Болховітін В.М.: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Вінниця
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "27" липня 2010 р. у справі № 10/7-04 (суддя Даценко М.В)
за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця
до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд", м.Вінниця
про визнання банкрутом,
з оголошеною в судовому засіданні 09.11.2010р. перервою до 16.11.2010р. відповідно до ст.ст.77,99 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2010 р. у справі №10/7-04 затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" як юридичну особу, припинено провадження у справі №10/7-04 та припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Болховітіна В.М.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, кредитор - підприємець ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- при винесенні ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, господарський суд не надав належної оцінки черговості задоволення вимог кредиторів;
- відповідно до приписів ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій задовольняються в шосту чергу;
- зі звіту ліквідатора ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" вбачається, що Вінницькій МДПІ як кредитору були перераховані грошові кошти, які включать в себе у тому числі пеню та штрафні санкції;
- приписами ст.1 вище згаданого Закону визначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (штраф та пеня). Таким чином, вся сума грошових коштів, перерахованих арбітражним керуючим - ліквідатором Болховітіним В.В. Вінницькій МДПІ не може бути зарахована в третю чергу;
- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки рішенню комітету кредиторів щодо затвердження ліквідаційного балансу ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд", яке було прийнято за участі кредиторів, вимоги яких є погашеними та, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство;
- місцевий господарський суд не вірно застосував приписи ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо черговості та особливого порядку задоволення вимог кредиторів боржника.
Представник скаржника в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 27.07.2010р. винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Ініціюючий кредитор у відзиві (вих.№10716/10/10 від 08.11.2010р.) на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування. Просили оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор вказав, зокрема, що суми, які були підставою для включення до реєстру вимог кредиторів не оскаржувались ні боржником, ні кредиторами та є узгодженими у порядку, встановленому ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Кредитор зазначає, що ухвала підготовчого засідання від 15.01.2004р. не була предметом оскарження учасниками судового процесу у справі про банкрутство ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд". У відповідності до приписів ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Вінницької МДПІ визнанні боржником та включенні до реєстру вимог кредиторів ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд". Кредитор вважає, що перерахування арбітражним керуючим грошових коштів Вінницькій міжрайонній державній податковій інспекції здійснювалось відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника.
Арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" Болховітін В.М. у відзиві на апеляційну скаргу вказав, зокрема, що ухвалою господарського суду від 30.03.2004р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою господарського суду від 27.05.2004р. боржника було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. За період застосування до боржника ліквідаційної процедури попередніми ліквідаторами здійснювалось задоволення вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд". Арбітражний керуючий Болховітін В.М. зазначає, що за період з 15.11.2007р. по 27.07.2010р. виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута кошти, отримані від реалізації залишків майна ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" в сумі 18000,00грн. були направлені на погашення вимог 1-ої черги :
- оплата послуг товарної біржі 200,00грн.;
- оголошення про продаж майна 250,00 грн.;
- оплата послуг арбітражного керуючого Круткевича В.І. 2253,14грн.;
- оплата послуг арбітражного керуючого Болховітіна В.М. 15233,86 грн.;
- послуги банку 63,00 грн.
Ліквідатор зазначає, що за період провадження у справі про банкрутство ухвала господарського суду від 30.03.2004р. про затвердження реєстру вимог кредиторів не оскаржувалась, змін та доповнень до вказаного судового акту Господарський суд Вінницької області не вносив. Кошти, які були одержані арбітражними керуючими спрямовувались на задоволення вимог кредиторів ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За наведених умов, арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" Болховітін В.М. просив ухвалу господарського суду від 27.07.2010р. залишити без змін.
Крім цього, у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий - ліквідатор Болховітін В.М. просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представники кредиторів - Вінницького районного центру зайнятості, УПФУ в Вінницькому районі, Вінницького КП теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" в засідання суду не прибули.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 20.10.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 04.11.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 21.10.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності вище зазначених учасників судового процесу.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2003р. за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" (а.с.1, т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Заявою від 15.01.2003р. ініціюючий кредитор уточнив розмір майнових вимог до боржника та просив господарський суд визнати Вінницьку міжрайонну державну податкову інспекцію кредитором у справі про банкрутство ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" з сумою вимог 224092,72 грн. (а.с.110, т.1).
Ухвалою господарського суду від 15.01.2004р. зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд". Цією ж ухвалою, зокрема, введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заїку А.А., призначено попереднє засідання суду (а.с.141-143, т.1).
Оголошення про порушення даної справи про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Голос України №25 (3275) від 10.02.2004р. (а.с.150, т.1).
Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство до господарського суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, у тому числі заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (а.с.223-232, т.1).
Ухвалою попереднього засідання від 30.03.2004р. (а.с.241-244, т.1) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у такому вигляді:
- Вінницька ДПІ з сумою вимог 224092,72 грн. (3 черга);
- Вінницький районний центр зайнятості з сумою вимог 6270,46 грн. (3 черга);
- УПФУ в Вінницькому районні з сумою вимог 79634,12 грн. (3 черга);
- Вінницьке обласне КП теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" з
сумою вимог 5780,35 грн. (4 черга);
- СПД ОСОБА_5 з сумою вимог 63353,04 грн. (4 черга).
Постановою господарського суду від 25.05.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою припинено повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Заїки А.А. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаль Н.П. (а.с.259, т.1).
Відповідно до ухвали господарського суду від 22.03.2005р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Бондаль Н.П. Ліквідатором ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" призначено арбітражного керуючого Ніколайчука В.Ф. (а.с.23-24, т.2).
Ухвалою господарського суду від 09.02.2006р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ніколайчука В.Ф. Ліквідатором ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М. (а.с.26-27, т.3).
10.02.2006р. на адресу господарського суду від кредитора - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання просила суд першої інстанції виключити її вимоги з реєстру вимог кредиторів боржника (а.с.29, т.3).
Ухвалою господарського суду від 22.03.2006р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М. Ліквідатором ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" призначено арбітражного керуючого Сіроша О.М. (а.с.159-160, т.3).
Відповідно до ухвали господарського суду від 19.07.2007р. припинено повноваження ліквідатора ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" арбітражного керуючого Сіроша О.М. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Круткевича В.І. (а.с.91, т.4).
Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Круткевича В.І. , ліквідатором ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" призначено Болховітіна В.М. (а.с.129-130, т.4).
Матеріали справи свідчать, що 06.06.2008р. на адресу господарського суду від скаржника надійшла скарга, в якій останній просив розглянути питання припинення процедури ліквідації банкрута та затвердити мирову угоду по справі №10/7-04 (а.с.1, т.5).
Заявою від 17.03.2008р. (а.с.2-3, т.5) кредитор - підприємець ОСОБА_5 просила місцевий господарський суд затвердити мирову угоду.
25.04.2008р. на адресу господарського суду від кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 надійшла скарга щодо системних порушень процедури ліквідації ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" (а.с.62-64, т.5). У вказаній заяві кредитор вказала, зокрема, про те, що затверджений господарським судом реєстр вимог кредиторів не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки суми заявлених вимог кредиторів не поділені на основний платіж та суми неустойки.
На виконання вимог ухвали господарського суду від 07.04.2008р. кредитор - підприємець ОСОБА_5 подала суду додаткові пояснення та докази до скарги щодо системних порушень процедури ліквідації боржника (а.с.76-79, т.5).
Заявою від 11.06.2008р. кредитор - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначених заяв та скарг, надісланих нею на адресу господарського суду (а.с.139, т.5). При цьому, просила суд першої інстанції:
- виключити зі складу кредиторів тих із них, чиї вимоги є погашеними;
- посилаючись на приписи ст.ст.88,89 ГПК України, виправити арифметичну помилку і недоїмку (пеню та штраф) виокремити в графу "6 черга" реєстру вимог кредиторів боржника;
- задовольнити вимогу про затвердження мирової угоди.
В заяві від 11.06.2008р., посилаючись на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - підприємець ОСОБА_5 просила вимоги МДПІ щодо стягнення пені та штрафу задоволити в шосту чергу (а.с.140, т.5).
19.03.2009р. на адресу господарського суду від кредитора - підприємця ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд ухвали від 30.03.2004р. про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами (а.с.143-144, т.7).
Ухвалою від 14.09.2009р. відмовлено в задоволенні заявлених вимог кредитора - підприємця ОСОБА_5 щодо перегляду ухвали господарського суду від 30.03.2004р. за нововиявленими обставинами (а.с.36-37, т.8).
26.10.2009р. на адресу господарського суду надійшов звіт ліквідатора (а.с.78-201, т.8).
В доповненнях до звіту ліквідатор повідомив про відсутність вимог Вінницького обласного КП теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" до боржника в розмірі 5780,35 грн., в зв'язку з тим, що вказана сума заборгованості була погашена мешканцями гуртожитку в якості послуг за тепло-водопостачання (а.с.110, т.9).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 27.07.2010р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" як юридичну особу, припинено провадження у справі №10/7-04 та припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Болховітіна В.М. (а.с.241-242, т.9).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №10/7-04, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону щодо боржника застосовується, зокрема, така судова процедура банкрутства як ліквідація банкрута.
У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч.1 ст.22 Закону).
До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч.8 ст.16 Закону).
Наслідки визнання боржника банкрутом визначено в статті 23 Закону.
Частиною 1 ст.24 Закону встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду неодноразово здійснювалось призначення ліквідаторів ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд". Зокрема, ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Круткевича В.І., ліквідатором ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" призначено Болховітіна В.М. (а.с.129-130, т.4).
В ліквідаційній процедурі відповідно до ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження.
Як вбачається із представленого до суду звіту, за період здійснення ліквідаційної процедури отримано 328514,91 грн.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовувались на задоволення вимог кредиторів наступним чином:
Вимоги першої черги:
- погашено витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії на 112872,78 грн., а саме:
- повернуто в бюджет державне мито (за розгляд заяв, ПФУ, ДПІ та центру зайнятості) - 255,00 грн.;
- повернуто до бюджету послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (за розгляд заяв, ПФУ, ДПІ та центру зайнятості) - 198,00 грн.;
- повернуто ОСОБА_5 та Вінницькому обласному комунальному підприємству теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго” (державне мито та витрати на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) - 250,00 грн.;
- ПП ОСОБА_4. (оплата послуг та витрати арбітражного керуючого) - 8499,45 грн.;
- ПІКП фірма "Авбай" (за експертну оцінку) - 7950,00 грн.;
- ПП ОСОБА_13 (за проведення інвентаризації) - 1000,00 грн.;
- ПП ОСОБА_13 (за брокерські послуги) - 3591,00 грн.;
- ПП ОСОБА_11 (оплата послуг та витрати арбітражного керуючого) - 7908,25 грн.;
- ПП ОСОБА_13 (за юридичні послуги) - 4500,00 грн.;
- УМВС (за знищення печатки, штампу) - 25,50 грн.;
- ТОВ "Віро" (за рекламу) - 50,00 грн.;
- НДКЦ при УМВС (за зняття з обліку транспортних засобів) - 570,60 грн.;
- ВФ "Приватбанк" (за обслуговування) - 735,75 грн.;
- ПП Житанський (за впорядкування архівних документів) - 5900,00 грн.;
- ПП ОСОБА_14 (за брокерські послуги) - 118,10 грн.;
- ПП ОСОБА_11 (за брокерські послуги) - 3090,00 грн.;
- КП "ВООБТІ" (за довідку) - 25,44 грн.;
- ПП ОСОБА_12 (послуги арбітражного керуючого) - 13975,43 грн.;
- Товарна біржа "Скарб" (за організацію та проведення біржових торгів) - 144,60 грн.;
- Адресне бюро (за довідку) - 17,18 грн.;
- Міськбюджет (державне мито та інформаційні витрати) - 2604,42 грн.;
- Перша українська міжрегіональна товарна біржа (помилково перераховані кошти) - 3633,00 грн.;
- ДВС (виплата заробітної плати) - 29041,81 грн.;
- Міськбюджет (державне мито та інформаційні витрати за позовом до фірми "Лєза") - 203,00 грн.;
- Міськбюджет (державне мито та інформаційні витрати за апеляційну скаргу) - 467,50 грн.;
- Держбюджет (державне мито та інформаційні витрати за касаційну скаргу) - 233,75 грн.;
- Міськбюджет (державне мито за позовом до головного управління статистики у Вінницькій області в порядку КАСУ) - 3,40 грн.;
- головному управлінню статистики у Вінницькій області (за звіти) - 7,20 грн.;
- Оплата послуг товарної біржі 200,00 грн.;
- Оголошення про продаж 250,00 грн.;
- Оплата послуг арбітражного керуючого Круткевича 2253,14 грн.;
- Оплата послуг арбітражного керуючого Болховітіна В.М. 15108,86 грн.;
- Послуги банку 63,00 грн.
Вимоги другої черги:
- задоволено вимоги УПФУ у Вінницькому районі в сумі 79634,12 грн.;
- задоволено вимоги Вінницького РЦЗ в сумі 6270,47 грн.;
Вимоги третьої черги:
- частково задоволено вимоги Вінницької МДПІ в сумі 147426,36 грн.
Залишок непогашеного боргу склав 76666,36 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
В зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута не погашеними залишились вимоги четвертої черги - СПД ОСОБА_5 в розмірі 63353,04грн.
З урахуванням листа ВОКПТМ “Вінницятеплокомуненерго” від 12.03.08 р. №23 відсутні вимоги кредитора четвертої черги Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго” до боржника в розмірі 5780,35 грн. (а.с.111, т.9).
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує таке.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, інших питань, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.8 ст.16 Закону).
Комітет кредиторів на своєму засіданні 27.07.2010р. розглянув звіт ліквідатора та більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" (а.с. 104, т.9).
Статтею 32 Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, зокрема, вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації.
Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і їх правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За таких умов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Закону.
З приводу доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
Як вже зазначалось, за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції було порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до заяви ініціюючого кредитора станом на 15.12.2003р. податкова заборгованість (сума узгоджених податкових зобов'язань) становила 224092,72 грн., а саме:
- податок на прибуток 20800,00 грн. в т.ч. пеня - 2160,00 грн.;
- ПДВ - 49194,57 грн., в т.ч. пеня 111,89,03 грн.;
- штрафні санкції за порушення законодавства - 38824,66 грн.,
в т.ч. пеня 3870,44 грн.;
- адміністративні та інші санкції - 64054,96 грн., в т.ч. пеня 6385,65 грн.;
- податок з власників транспортних засобів - 22780,91 грн.,
в т.ч. пеня 5012,47грн.;
- плата за землю (Лука - Мелешк.РС) - 16031,78 грн., в т.ч. пеня 2166,44 грн.;
- плата за землю (Вороновицька СР) - 9622,24 грн., в т.ч. пеня 2340,83 грн.;
- комунальний податок (Лука - Мелешк.РС) - 2437,22 грн.,
в т.ч. пеня 840,92 грн.;
- комунальний податок (Вороновицька СР) - 266,38 грн., в т.ч. пеня 98,08 грн.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2004р., винесеною за результатами підготовчого засідання, суд першої інстанції встановив, що безспірні вимоги кредитора в сумі 224092,72 грн. є обґрунтованими (а.с.141-143, т.1).
Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників та господарський суд.
Як свідчать матеріали справи, вимоги кредиторів, заяви яких було подано до господарського суду, визнані боржником з розпорядником майна, про що свідчить поданий до суду реєстр вимог кредиторів ЗАТ по агропромисловому будівництву “Вінницярайміжколгоспбуд” (а.с.236-237, т.1). Вказаний реєстр вимог кредиторів підписано головою правління ЗАТ по агропромисловому будівництву “Вінницярайміжколгоспбуд” ОСОБА_2, арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника Заїкою А.А. та скріплено печаткою боржника.
Таким чином, зокрема, підписом голови правління боржника ОСОБА_2 було підтверджено відсутність заперечень останнього щодо розміру та черговості задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника.
У абзацах 1,2 п. 2 ст. 15 Закону вказано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Вказаною нормою встановлено незворотні наслідки в процедурі банкрутства, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру вимог кредиторів після затвердження його господарським судом.
Пунктом 4 ч.2 ст.15 Закону визначено, зокрема, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою попереднього засідання від 30.02.2004р., за участю, у тому числі, голови правління ЗАТ по агропромисловому будівництву “Вінницярайміжколгоспбуд” ОСОБА_2, судом затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ по агропромисловому будівництву “Вінницярайміжколгоспбуд”, в якому вимоги Вінницької ДПІ в розмірі 224092,72 грн. віднесено до 3 черги.
В матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що вказаний судовий акт був предметом оскарження учасниками судового процесу у справі про банкрутство ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 14.09.2009р. відмовлено в задоволенні заявлених вимог кредитора - підприємця ОСОБА_5 щодо перегляду ухвали господарського суду від 30.03.2004р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника за нововиявленими обставинами. Матеріали справи свідчать, що вказана ухвала не оскаржувалась кредитором - підприємцем ОСОБА_5 в апеляційному та касаційних порядках.
Таким чином, перерахування арбітражним керуючим грошових коштів Вінницькій міжрайонній державній податковій інспекції здійснювалось відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника.
За наведених умов, безпідставними є посилання скаржника на порушення арбітражним керуючим - ліквідатором на даному етапі провадження у справі про банкрутство приписів ст.31 Закону щодо віднесення та задоволення вимог кредитора - Вінницької МДПІ в третю чергу, так як вимоги останнього включать в себе у тому числі пеню.
Пленум Верховного суду України в постанові №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначив про те, що кредитори вимоги, яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.
Зі звіту ліквідатора вбачається, що вимоги Вінницької МДПІ задоволено частково в сумі 147426,36 грн., залишок непогашеного боргу складає 76666,36 грн.
З урахуванням наведеного, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що рішення комітету кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" було прийнято за участі кредиторів, вимоги яких є погашеними та, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та , відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.
За наведених умов апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (м.Вінниця) слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 27.07.2010р. про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі - без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2010 року у справі №10/7-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (м.Вінниця) - без задоволення.
2. Справу №10/7-04 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 8 прим.:
------------------------
1 - до справи;
2 - Вінницькій ДПІ;
3 - Вінницькому районному центру зайнятості;
4 - УПФУ в Вінницькому районі;
5 - Вінницькому КП теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго";
6 - підприємцю ОСОБА_5;
7 - арбітражному керуючому - ліквідатору Болховітіну В.М.;
8 - в наряд.