ПОСТАНОВА       Справа № 1-п-4\07

12 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді   -Заріцького С.М.,

при секретарі              - Смілянець І.В.

за участі прокурора    - В.Ф.Каплунського розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого.проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується в тому, що в період часу з 26 грудня 2004 року по 28 грудня 2004 року - ОСОБА_1 проходив поАДРЕСА_2 Вишгородського району Київської області, що належить ОСОБА_2. проживає невстановлена особа на ім.»я ОСОБА_3.

2004                       року близько 19.00 години ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 знову перебуває в чужому будинку і зайшов до нього. Після цього невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_1 вчинити з території дачної ділянки ОСОБА_2 крадіжку металобрухту, нащо ОСОБА_1 погодився і разом вийшли на вулицю, де таємно викрали майно, а саме: 5 штук металевих труб, довжиною 1 метр, діаметром 50 мм, вартістю за 1 п\м 15 гривень на суму 75 гривень; куски арматурної проволки загальною довжиною 15 метрів, діаметром 20 мм, вартістю за 1 м\п 6,75 грн. на суму 101,25 грн.; 2 кутки довжиною 3,5 метри розміром 65*65 мм вартістю 52,50 за кожний на суму 105 грн., і здали в пункт прийому металобрухту, а грошу витратили на власний розсуд.

2005                       року ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_2 в с\т «Десна» в с Осещина Вишгородського району Київської області, що належить ОСОБА_2, де проживав Валерій. Після цього продовжуючи злочин, який охоплювався єдиним умислом ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_3 викрав магнітофон імпортного виробництва «Матсуй» вартістю 100 грн.; 2 пачки чаю «Кама- сутра» на суму 53,40 грн.; 0,5 л. меду вартістю 11.50 грн.; ніж кухонний вартістю 20 грн.; банку томатної пасти «Гурман» вартістю 3,50 грн., і взявши вказані речі зайшли до ОСОБА_1 на дачу, де розпоряджалися викраденими речаим на власний розсуд, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_2. на загальну суму 469,65 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні злочину та щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до п. 22.5 статті 22 Закону України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» на час вчинення злочину ОСОБА_1 сума викраденого в період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року для кваліфікації викрадень перевищувала трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суму 184,5 грн., а    в період з

2

01.01.2007 року для кваліфікації викрадень не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше за суму 600 грн.

Вислухавши висновок прокурора, з якого вбачається, що підсудний, має бути звільнений від кримінальної відповідальності, з'ясувавши думку підсудного, суд приходить до висновку про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, а також вчинене ним діяння тратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною

На підставі ст. 48, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Провадження в справі - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.