Справа № 2- 184/2007р.
Р I Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Насальскій Г.О..
за участю: прокурора - Коцюруба О. А.
адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_3.
представника третьої особи - ОСОБА_4.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа - відділ освіти та орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3. щодо неповнолітніх" ОСОБА_7, 1997 року народження. ОСОБА_9, 2000 року народження, Кременчуцького ОСОБА_10, 2005 року народження.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що вона є бабусею неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_10. Мати неповнолітніх дітей ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3. є батьком неповнолітніх дітей, мешкає разом з ними, але не приймає участі у вихованні дітей, не проявляє відносно них батьківського піклування. Крім того, неповнолітні ОСОБА_8, 1997 року народження та ОСОБА_10, 2005 року народження за станом здоров'я та за віком не можуть самостійно знаходитись без догляду дорослих. Після смерті доньки відповідач висловив бажання доглядати дітей зі своєю першою дружиною, але вона відповіла, що такого ніколи не буде, після чого відповідач фактично всі турботи за дітьми звалив на її плечі, вона цілком сама за допомогою свого чоловіка доглядає та виховує дітей, бо на це було воля її доньки. Просить позбавити відповідача ОСОБА_3. батьківських прав щодо неповнолітніх, та призначити її опікуном неповнолітніх, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_8. та ОСОБА_9. у розмірі 268 грн. на кожного, а на утримання ОСОБА_10. у розмірі 209 грн. щомісячно, до їх повноліття.
Відповідач ОСОБА_3. проти позову заперечує, суду пояснив, що він мешкає разом з дітьми, приймає участь у їх вихованні та забезпечує, оскільки веде нормальний образ життя та працює, образ однак після смерті дружини, у нього склалися неприязні стосунки з позивачкою, та з її чоловіком, які виганяють його з дому, провокують сварки, негативно впливають на особисту думку дітей. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки він любить своїх дітей, та повинен жити з ними, приймати участь у їх вихованні та утриманні.
Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування і відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради - ОСОБА_4. проти позовних вимог ОСОБА_1. заперечує в повному обсязі, про що надала до суду висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав щодо
2
неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 1997 року народження. ОСОБА_9, 2000 року народження та Кременчуцького ОСОБА_10. 2005 року народження у зв'язку з відсутністю підстав щодо позбавлення відповідача батьківських прав.
Прокурор Коцюруба О.А. у судовому засіданні вимоги позивачки підтримала; просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3. щодо неповнолітніх, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, які знаходяться на забезпеченні позивачки. Відповідач хоча і приймає мінімальну участь у житті дітей, але цього не достатньо.
Адвокат ОСОБА_5. позов підтримує, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1. доведені та обгрунтовані, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні та забезпеченні своїх неповнолітніх дітей, просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_3. батьківських прав, призначити ОСОБА_1. опікуном, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
Адвокат ОСОБА_6. проти позову заперечує, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1задоволенню не підлягають, оскільки відповідач весь час проживає разом з дітьми, характеризується позитивно, займається вихованням своїх дітей та забезпечує їх, однак позивачка чинить йому в цьому перешкоди, оскільки після смерті її доньки, дружини відповідача, у них склалися неприязні стосунки, пов'язані з тим. що відповідач працює водієм маршрутного автобусу, має специфічний графік роботи, рідко буває вдома, так як ще й доглядає матір похилого віку, яка мешкає в селі. Позивачка влаштовує сварки, виганяє його, при цьому відповідач змушений звернутися до Хортицького райвідділу міліції з заявою про незаконне виселення його з власної квартири. Просить у задоволенні позову відмовити.
Малолітній ОСОБА_9, 2000 року народження, висловив у відповідності до ст. 171 СК України свою думку та пояснив, що не бажає проживати з батьком та його майбутньою жінкою, бажає проживати з бабусею, але батька любить та сумує за ним коли його не має вдома, батько, хоча і рідко, водив його в цирк та на ялинку, до супермаркету, де купував солодощі та фрукти, коли батько не став проживати з ними та бабуся склала його речі, батько приходив до нього в дитячий садочок, цікавився що відбувається вдома, чи не ображають його дідусь та бабуся та давав йому гроші, а також передавав гроші на день народження сестри на подарунок.
Малолітні ОСОБА_8, 1997 року народження. ОСОБА_10, 2005 року народження, у судовому засіданні свою думку не висловлювали із-за об'єктивних причин, оскільки за станом здоров'я позбавлені можливості повноцінно розмовляти.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, осіб, які беруть участь у справі, свідків, допитаних судом за клопотанням сторін, дослідивши висновок відділу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. необгрунтовані та недоказані, а тому задоволені бути не можуть з наступних підстав:
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. з 26 жовтня 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного шлюбного життя мають трьох дітей : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, Кременчуцького ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. померла.
Позивачка ОСОБА_1. є бабусею неповнолітніх дітей та матір'ю померлої дружини відповідача, після смерті якої вона мешкає разом з неповнолітніми дітьми АДРЕСА_1, займається вихованням та забезпеченням дітей, які постійно потребують догляду . Батько неповнолітніх дітей, ОСОБА_3. мешкає за тією ж адресою (а.с. 13), працює у ВАТ „Проф-таксі", водієм маршрутного автобусу. Згідно акту обстеження житлово- побутових умов № 27/10 від 9 січня 2007 року (а.с. 40) квартира за даною адресою утримується у доброму стані. Існують належні санітарно-гігієнічні умови для проживання дорослих та дітей. Неповнолітня донька відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, є інвалідом дитинства, перебувала у Чернігівському дитячому домі-інтернаті на повному державному забезпеченні з 05.07.2005 року по 21.08.2006 року, згідно повідомлення КУ „ЗГМДБ" №5 перебуває на обліку з
3
діагнозом: наслідки перенесеної нейроінфекції, астенічний синдром,
тетрапарез, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, перебуває на обліку с діагнозом: гіпертензіоний синдром, синдром рухових порушень, потребують спеціального лікування; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження -здоров ( а.с. 16)
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. характеризуються позитивно ( а.с. 7, 57 ), до відповідальності не притягувалися, на обліках у психіатричних та наркологічних закладах не перебувають, спиртними напоями не зловживають.
Згідно пояснень сторін, допитаних свідків, між сторонами склалися неприязнен] стосунки із-за житла та щодо участі кожного із сторін у вихованні та утриманні малолітніх дітей. Така відсутність взаємопорозуміння відносно важливих життєвих питань, як наслідок негативно впливає на формування життєвого досвіду малолітніх дітей, їх ставлення як особистостей.
Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Але слід зазначити, що така міра є край суворою і тому повинна, насамперед, сприяти захисту та інтересів дітей та позитивному результату у долі дітей.
Суд вважає, що позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей, які втратили матір, позитивного результату у їх долі не дасть, оскільки, як встановлено у судовому засіданні. ОСОБА_3 любить своїх дітей, цікавиться їх долею, не бачить сенсу свого життя без них, намагається виконувати свої обов'язки як батька, але за станом свого характеру та внаслідок відсутності взаємопорузуміння з позивачкою, не має реальної можливості цілком реалізувати себе та проявити свої батьківські почуття.
Так, свідок ОСОБА_11.. пояснила суду, що ОСОБА_3. був у шлюбі з померлою дружиною, має трьох дітей, про яких дбає мати його померлої жінки, позивачка по справі ОСОБА_1.. відповідач не займається постійним вихованням дітей, оскільки його часто не буває вдома, коли ще була жива його дружина, то так склалося в сім'ї, що дітьми займалася вона сама, однак казала, що в неї є чоловік, який заробляв гроші. Зі слів позивачки їй відомо, що з відповідачем склалися неприязнені стосунки, часто виникають сварки, відповідач байдужий до дітей, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, тільки купує солодощі, кондитерські вироби, а не основні продукти харчування, дитячий садок, де перебуває ОСОБА_9, навідує рідко, ходив з сином ОСОБА_9ом до цирку та на ялинку. Донька ОСОБА_8, дуже хвороблива, лежача, станом її здоров'я та доглядом займається тільки позивачка. .
Свідок ОСОБА_12. пояснила суду, що мешкає по сусідству з ОСОБА_3., допомагала його дружині під час хвороби, оскільки відповідач не жив з сім'єю деякий час, був у селі, а його жінка залишилася у місті з молодшим та середнім сином, їй було важко, вимушена була визвати мати з-за кордону. У Кременчуцького та ОСОБА_1неприязні стосунки, оскільки лише вона займається дітьми, а він цього не бажає, не забезпечує дітей, виганяє позивачку з квартири. Інколи він бере сина ОСОБА_9із собою, вони йдуть до магазину, де він купує дітям чіпси, цукерки, сухарики та солодощі, тоді між сторонами виникають скандали, оскільки гроші потрібні на інше. Також їй відомо, що батько купив синові велосипед. У родині виникають часто сварки, вони навіть подовгу не розмовляють між собою.
Свідки ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. та ОСОБА_17. дали суду аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_18. суду пояснила, що оскільки вона є сестрою чоловіка ОСОБА_1., вона допомагала їхній хворій доньці та за її проханням та за згодою ОСОБА_3. забирала до себе двох дітей на два місяця на період її лікування, відповідач залишав дружину з дітьми саму, кидав та уходив від неї. Зараз він не забезпечує дітей, що відомо зі слів позивачки, у зв'язку з чим між ними виникають лайки. Також виникають суперечки відносно методів виховання дітей. Коли бабуся наказує дітей, вони біжать скаржитися до батька.
Свідок ОСОБА_19. суду пояснила, що сварок у ОСОБА_3 при житті дружини не було, вихованням дітей займалася мати. ОСОБА_3працював, спиртним не зловживав. Після смерті ОСОБА_2. вона бачила, як він забирав дитину з дитсадка,
4
водив у цирк. Останнім часом у нього неприязні стосунки з тещею, з її слів відомо, що відповідач не утримує дітей, продукти харчування купує рідко, грошей на лікування не дає.
Пояснення свідка ОСОБА_20., який пояснив суду, що відповідач не виховує і не утримує своїх дітей, суд до уваги не приймає, оскільки, як пояснив свідок, він знаходиться у неприязних стосунках з відповідачем, однак пояснив, що під час розгляду справи у суді, його поведінка змінилася, він став відвідувати дитячий садок, де перебуває ОСОБА_9, водив його до цирку та на ялинку, ходив з сином в магазин, купував продукти харчування, надавав його дружині грошові кошти та сплачував квартплатню та комунальні послуги, але цього вважає не достатньо, оскільки весь тягар по утриманню та вихованню дітей лежить на плечах його дружини, якій він допомагає, вважає, що відповідач взагалі не повинен з ними проживати.
Свідок ОСОБА_21. та ОСОБА_22. пояснили суду, що відповідача характеризують позитивно, він роботящій, не зловживає спиртним, але його теща перешкоджає йому виховувати дітей та спілкуватися за ними, постійно виганяє його з квартири, зібрала та виставила його речі, залякала дітей, настроює дітей проти батька, стверджує, що квартира, в якій мешкає ОСОБА_3належить їй. ОСОБА_3ночує в машині.
Думку малолітнього ОСОБА_9, висловлену у судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що вона носить емоційний характер, та була сформована під впливом тих неприятливіх стосунків, між сторонами, про які зазначалося вище та у зв'язку з відсутністю необхідного життєвого досвіду дитини для вирішення своєї долі.
Згідно висновку органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації міської ради № 1 від 10 січня 2007 року, виходячи з інтересів дітей, орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 1960 року народження, у відношенні до малолітніх дітей ОСОБА_7, 1997 року народження, ОСОБА_9, 2000 року народження та ОСОБА_10, 2005 року народження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав щодо неповнолітніх дітей встановлення опіки та стягнення аліментів не доведені, не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки та призначення неї опікуном над дітьми.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164. 165. 166, 171,180, 182, 184 СК України, ст. ст. 57, 60, 208, 213,215, ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ освіти та орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.