Справа №2-26/10

Вх. № 1298 від

09.02.2009р.                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     06 жовтня 2010 р.  

    Кіровський міський суд Луганської області у складі:

 головуючого судді - Максюта І.О.,

при секретарі -  Нікітіній М.М,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Кіровської міської  ради,  Кіровського  комунального  підприємства "Служба замовника",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання  членом сім"ї  померлого та  визнання  права на користування  квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про усунення  перешкод  в користуванні  жилим приміщенням, суд

                                                          в с т а н о в и  в :

             ОСОБА_1   звернулася  позовом до Кіровської міської  ради,  Кіровського  комунального  підприємства "Служба замовника",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, посилаючись на те,  що  18 травня 2008р. вона уклала шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований та наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 Луганської області. Після реєстрації шлюбу вона вселилася у квартиру до чоловіка. Вони з ним стали проживати спільно, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, провели ремонт в квартирі за спільні кошти, постійно та регулярно вносили квартирну плату. Не дивлячись на те,  провести реєстрацію свого місця проживання у квартирі чоловіка вона не змогла, оскільки крім нього у квартирі були зареєстровані його колишня дружина, ОСОБА_2, з якою він розірвав шлюб 29 листопада 2005 року, та дочка - ОСОБА_3, без згоди яких ЖРЕУ № 2 комунального підприємства "Служба замовника" реєструвати його відмовлялося. Не було і їх відмови у дачі згоди на її вселення, так як ніхто не знав де вони знаходяться, а тому вона не змогла оскаржити відмову до суду.  Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі не проживали на протязі восьми років, вивезли належне їм майно та у комунальних витратах не приймали участі, а місце їх фактичного проживання не було відоме, тому чоловік звертався до суду про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У зв"язку з тим, що чоловік хворів та потребував постійного догляду, який надавала вона, то бути присутнім у судовому засіданні він не мав можливості. У судовому засіданні також були відсутні і відповідачки, тому 22 грудня 2008р. Кіровським міським судом Луганської області постановлене заочне рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі вказаного рішення їх реєстрація у квартирі була скасована. У квартирі вона не встигла зареєструватися, оскільки рішення вступало у законну силу, після цього розпочалися новорічні свята, а потім погіршилося самопочуття чоловіка і ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.  ОСОБА_4  був зареєстрований та  проживав  за адресою: АДРЕСА_2.  З  листопада  2002 року,  вона  разом із  чоловіком проживала  у нього в квартирі,  де вона і проживає на даний момент,   отримує  за вказаною  адресою  пошту, обслуговується у лікарні,  сплачує  комунальні  послуги. У вказаній  квартирі  також зареєстровані колишня дружина  ОСОБА_4 -  ОСОБА_2 та  його дочка ОСОБА_3, оскільки заочне рішення за їх заявою скасоване, а справа переглянута і закрита у зв"язку зі смертю позивача. На теперішній момент  вказані  особи  мешкають у м.Харкові.  У квартирі,  розташованій за адресою :  АДРЕСА_2,  не проживають,  особистих речей відповідачок немає,  комунальні  платежі не сплачують. Вона вважає,  що,  враховуючи вищевказані обставини,  вона набула  права користування  квартирою  чоловіка. У своїй позовній заяві позивачка за первісним позовом просила визнати за нею право користування жилим приміщенням у спірній квартирі як члена сім"ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиронаймача ОСОБА_4 Надалі позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати її членом сім"ї наймача, визнати за нею право користування спірним житлом, зобов"язати комунальне підприємство "Служба замовника" у класти з нею договір найму житла, визнати відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

      Надалі позивачкою подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої вона просила визнати її членом сім"ї наймача квартири ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за нею право на користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 Луганської області, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

        Відповідачами у  справі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   поданий  зустрічний позов  про усунення  перешкод у  користуванні   жилим приміщенням,  посилаючись на те, що  ОСОБА_3 є єдиною   донькою  померлого ОСОБА_4  ОСОБА_4  розірвав  шлюб із ОСОБА_2   заочно, без її відома,  коли  вона разом із донькою  була на заробітках у Харкові.   ОСОБА_3    постійно  приїжджала   провідувати батька,  залишала йому  гроші для  оплати  комунальних послуг. Коли  батько  помер,  ОСОБА_3    залишала  ОСОБА_1    гроші для   поховання.  На теперішній  момент, приїхавши із м.Харкова, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають можливості  увійти до квартири,   у  якій  вони  зареєстровані,  бо ОСОБА_1 змінила  замки на дверях. Неможливість  користуватися   житловою  площею, на яку  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   мають  законне  право,  змусило  їх звернутися  до суду із  відповідним позовом. Просили постановити рішення, відповідно до якого зобов"язати ОСОБА_1 припинити дії, які порушують права наймача квартири та члена сім"ї наймача на  користування жилим приміщенням, а саме звільнити жиле приміщення.

          У судовому засіданні  позивачка за первісним позовом ОСОБА_1   та її представник підтримали  свої вимоги, викладені у позовній заяві, надала аналогічні пояснення тим, що містяться у позовній заяві, остаточно просила визнати її членом сім"ї наймача квартири ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за нею право на користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 Луганської області, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

      Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні  вимоги  ОСОБА_1  не визнали  у повному обсязі,  підтримав поданий  ними зустрічний позов про  усунення  перешкод в користуванні  жилим приміщенням, просили зобов"язати відповідачку звільнити жиле приміщення.

        Відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не визнані.

        Представники відповідачів - Кіровської міської  ради та  Кіровського  комунального  підприємства "Служба замовника" у судове засідання не з"явилися, просили справу розглядати за їх відсутності.

          Суд, вислухавши  учасників  процесу, свідків,  дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

            Із показань  свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 виходить, що  позивачка  за первісним позовом ОСОБА_1   постійно проживала  до смерті  ОСОБА_4   та проживає  на даний момент у  квартирі за адресою: АДРЕСА_2.  Даний факт не заперечувався і свідками з іншої сторони, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які надали пояснення також щодо того, що ОСОБА_3 не має іншого житла і померлий ОСОБА_4 бажав залишити жилу площу дочці.

           Згідно  свідоцтва  про розірвання  шлюбу №НОМЕР_1 від 29.11.2005р., шлюб  між ОСОБА_4 та ОСОБА_2  розірвано  29.11.2005 р.,  про  що зроблений відповідний актовий запис №180 (а.с.170).

           Відповідно  свідоцтва про шлюб №НОМЕР_2 від 18.06.2008р.,  ОСОБА_4  одружився  з ОСОБА_1 (а.с.168).

         Згідно свідоцтва  про смерть №НОМЕР_3 від 30 січня 2009р., ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.169). У  договорі- замовлення №81 про надання  ритуальних  послуг  та реалізацію предметів  ритуальної  належності,  та  довідкою, наданою  ЧП "Степаненко" замовником, який  сплатив  кошти  за вказані послуги та проведення поминальної вечері,  вказана  ОСОБА_1 (а.с.37,51).    

        Із довідок, наданих  комунальним підприємством  "Служба замовника" виходить, що ОСОБА_4 був наймачем спірного житла,  ОСОБА_1  проживає за адресою:   АДРЕСА_2 Луганської області,   проте  за вказаною адресою не зареєстрована (а.с.172); та квитанцій, наданих позивачкою,  квартирна  плата  мешканцем квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_2,  вноситься  регулярно,   заборгованності немає (а.с.42-50, 52, 173). Згідно попередження, довідки та  розрахунків, наданих  ТОВ "Луганськвода",  квартиронаймач квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_2,   станом на 01.11.2009р. мав заборгованість у розмірі 606 грн. 60 коп. (а.с.183). Згідно  заяви, поданої ОСОБА_4   до міськвиконкому про надання  дозволу на встановлення  індивідуального  опалення, та   договору  про  надання  послуг з виконання  робіт,  у квартирі,  розташованій  за адресою:  АДРЕСА_2 були проведені  ремонтні  роботи  по встановленню  індивідуального опалення (а.с.38,177).

        Відповідно до  довідок, наданих Кіровським  міським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації", за ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  у м.Кіровську не зареєстровано  нерухомого майна, за ОСОБА_1  зареєстрована 1/5 частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Комунальним підприємством "Служба замовника" 24.04.2008р. та зареєстроване БТІ за № 30/4135 (а.с.63-64, 82, 83).

            Згідно   відповіді на запит, наданої Харківським  комунальним  підприємством "Харківське  міське  бюро технічної  інвентаризації",  за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстровано   право  власності  на приміщення, розташоване  у гуртожитку АДРЕСА_3, на підставі  договору купівлі-продажу №1968 від 30.12.2008р.,  посвідченого приватним нотаріусом. (а.с.211,213).  Згідно довідки, наданої  комунальним  підприємством "Харківське районне  бюро технічної інвентаризації",  за ОСОБА_3, ОСОБА_2   в числі зареєстрованих  домоволодінь  по містам: Мерефа, Південне, селищам міського типу: Утківка,  Васищеве, Безлюдівка, Хорошеве, Рогань, Кулиничі,  Пісочин,  Покотилівка, Бабаї, Березівка,  Високий, Бди Харківського району Харківської області,  не числиться  ні частини,  ні цілого домоволодіння (а.с. 215).

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Статтею 65 ЖК України встановлено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (зі змінами), при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

 Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 була членом сім"ї померлого наймача ОСОБА_4, оскільки була його дружиною, тому визнання даної обставини не вимагається у судовому порядку. У суду немає жодних сумнівів щодо того, що дана позивачка проживала разом із чоловіком у спірному житлі і проживає у даному житлі після його смерті до цього часу, вела разом  з наймачем спільне господарство, однак порядок її вселення був порушений, оскільки письмова згода на її вселення не була отримана від всіх членів сім"ї наймача і на даний час за обставинами справи безспірно неможливо встановити, що члени сім"ї померлого наймача висловлювали таку згоду, оскільки не заперечували її право на проживання при житті чоловіка. Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачка  зберігає за собою право на проживання за АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Комунальним підприємством "Служба замовника" 24.04.2008р. та зареєстроване БТІ за № 30/4135, оскільки вона є власником 1/5 частини квартири.  

У судовому засіданні встановлено, що позивачка створила перешкоди у користуванні житлом для наймача житла ОСОБА_3, оскільки змінила замок на вхідних дверях квартири та користується спірним житлом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими, а зустрічний позов  слід задовольнити.

     На підставі викладеного, ст.. 64 та 65 Житлового Кодексу України,  п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 309-315 ЦПК України, суд              

                                                       В И Р І Ш И В:

       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровської міської  ради,  Кіровського  комунального  підприємства "Служба замовника",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання  членом сім"ї  померлого та  визнання  права на користування  квартирою відмовити.

      Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

        Зобов"язати ОСОБА_1 припинити дії, які порушують права наймача квартири ОСОБА_3 та члена сім"ї наймача ОСОБА_2 на  користування жилим приміщенням, а саме звільнити жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції (Кіровський міський суд Луганської області) шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.

  Повний текст судового рішення проголошений сьогодні, 11.10.2010р.

                     Суддя                                                  І.О.Максюта