Справа №33-346/10
Суддя у І інстанції Корецька В.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. при секретарі Солодусі Ю.В. з участю: особи, щодо якої закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника особи, щодо якої закрито справу – ОСОБА_2, потерпілого – ОСОБА_3, представника потерпілого – ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2010 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2010 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 090734 від 7 травня 2010 року 07.05.2010 року о 13 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Рівне по вул. Київській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду і виконував маневр розвороту, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішення судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок експерта, який суд поклав основу обґрунтування прийнятого рішення, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Крім того, суд не взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста, який протилежний зазначеному вище висновку експерта, та проігнорував клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що судом не допитані усі очевидці дорожньо-транспортної пригоди та належним чином не оцінені пояснення свідка ОСОБА_5 З урахуванням таких обставин ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1, щодо якого закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги потерпілого без задоволення, а постанови суду без зміни з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням матеріалів справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 134 від 19.07.2010 року, у водія автомобіля «Ауді А6», д.н. знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки він виконував розворот з правого ряду, а не з відповідного крайнього положення.
Невідповідностей до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Дачія Логан», д.н. знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вбачається, оскільки він в даній дорожній ситуації застосовував екстрене гальмування.
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свої висновки.
Суд у постанові обґрунтовано зазначив, що висновок спеціаліста №345 від 10.08.2010 року, який був приєднаний до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_3, і на який потерпілий посилається у поданій апеляційній скарзі, спростовується висновком експерта.
Крім того, необхідно зазначити, що для дослідження спеціалісту було надано відношення про призначення автотехнічного дослідження, тоді як експерту судом були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вищевказаний висновок експерта заснований на первинних вихідних даних, у тому числі й особистих поясненнях водіїв, свідка ОСОБА_5, схемі дорожньо-транспортної пригоди, тому причин сумніватися в його об’єктивності апеляційний суд не вбачає.
Свідок ОСОБА_5, який на момент зіткнення транспортних засобів перебував у салоні автомобіля «Дачія Логан», як у місцевому суді, так і в апеляційному, ствердив, що водій автомобіля «Ауді А6» рухався по переду по правій смузі автодороги, з якої і виконував маневр розвороту ліворуч. Він також вказав, що надаючи письмові пояснення безпосередньо під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7) не приділив особливої уваги при зазначенні конкретної смуги автодороги, по якій рухався автомобіль «Ауді А6», а зазначив лише те, що даний автомобіль рухався попереду автомобіля, в салоні якого він перебував.
Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляції про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, подав попереджувальний світловий сигнал покажчиком повороту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
У справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення, ці докази досліджені місцевим судом, а тому підстав для проведення повторної автотехнічної експертизи, як про це ставиться в апеляційній скарзі потерпілого, немає.
Враховуючи викладене, вважаю постанову судді першої інстанції про закриття провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції потерпілого ОСОБА_3 не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2010 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Волинської області /підпис/ О.М. Фідря
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря