Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12766 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Регеша В.О.
Категорія – 33 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконним рішенням , -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої внаслідок прийняття відповідачем незаконної постанови від 22.05.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 про злочин, вчинений службовцями управління охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації. Посилався на те, що в лютому 2006 року він звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя із заявою про злочин, вчинений службовцями управління охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації , які належно не виконували службові обов’язки по проведенню перевірки організації надання медичної допомоги сину у Запорізькому обласному онкодиспансері. У довідці виклали неповну та недостовірну інформацію , на підставі якої прокуратурою Запорізької області було прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування. Постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 05.02.2009 року прокуратуру Запорізької області було зобов’язано на подану позивачем заяву про злочин вчинити дії , передбачені ст. 97 КПК України. За дорученням обласної прокуратури відповідач провів дослідчу перевірку з порушенням вимог законодавства і 22.05.2009 року видав незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Незаконність постанови підтверджується листом прокуратури Запорізької області від 22.06.2009 року , у якому повідомляється про скасування зазначеної постанови, оскільки скасовуються незаконні рішення. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм
2
матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку , що у судовому засіданні не було встановлено незаконності дій відповідача по відношенню до позивача в розумінні положень ст. 1176 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» , а відтак у останнього не виникає права на відшкодування шкоди. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи , про що повідомляють заінтересованих осіб. Згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу. Як вбачається із змісту листа прокуратури Запорізької області від 22.06.2009 року підставою для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.05.2009 року стало те, що перевірка прокуратурою Орджонікідзевського району проведена не у повному обсязі, а тому постанова винесена передчасно. Таким чином , прокуратура Запорізької області скасовуючи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не встановила її незаконність , оскільки при наявності всіх підстав для порушення кримінальної справи сама мала право порушити кримінальну справу. Крім цього позивачем не надано ні копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.05.2009 року, ні копії постанови прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 22.05.2009 року , ні доказів того, що по факту його звернення порушена кримінальна справа. Також слід зазначити , що і сам факт порушення кримінальної справи не може бути належним доказом незаконності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , оскільки законність порушення кримінальної справи повинна бути встановлена тільки судом, а тому позивач звернувся до суду без законних на те підстав. Доводи викладені у апеляційній скарзі зводяться до цитування норм матеріального права , якими позивач обґрунтовував свій позов та не містять доводів , які б свідчили про невідповідність висновків суду обставинам справи або неналежної оцінки судом наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Випадки, передбачені ст. 61 ЦПК України в матеріалах справи відсутні. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
3
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :