Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №11-а-563 2010 р. Головуючий у І інстанції – Сосновська Л.І.
Категорія – ч.2 ст.146 КК України Доповідач у ІІ інстанції – Поступайло Н.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Деревінського С.М.
Петрової І.М.
за участю прокурора Грозан А.В., засудженого ОСОБА_3, захисника –адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, , з середньою освітою, не працючий, не одружений, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-22.04.1999 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 3ст.140, ст.100,ч.2ст.106 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-9.02.2006 року Новгородківським районним судом за ч.4 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі .На підставі ст..75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
засуджений за ч.2ст.146 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено 3 роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до нового приєднано частина невідбутого покарання за вироком Новгородківського районного суду від 9.02.2006 року і остаточно призначено до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за незаконне викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань і незаконно проник до житла особи, що порушило недоторканість житла.
Злочини за вироком суду вчинені за наступних обставин:
В ніч на 16 червня 2007 року ОСОБА_3 незаконно проник до будинку №АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, в кімнату, де спала ОСОБА_7 без згоди власниці будинку та ОСОБА_7, чим порушив недоторканість житла .
7 серпня 2007 року близько 20 год. ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення неповнолітньої ОСОБА_7 , з метою налагодження особистих стосунків, застосувавши фізичну силу та нанісши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого ока, садна правої лицевої області, припухлостей м»яких тканин лівої завушної області, саден з 2 сторін підщелепної області, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, викрав її та незаконно утримував в лісопосадці біля с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області протягом доби без їжі та води.
У апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду як незаконний скасувати, оскільки він не вчиняв злочинів, за які він засуджений. Суд дав неправильну оцінку обставинам , які були встановлені у судовому засіданні, не взяв до уваги його показання щодо добровільності поведінки ОСОБА_7, не врахував, що вона добровільно із ним перебувала у посадці, оскільки симпатизувала йому, однак боячись погроз батька , була вимушена оговорити його, звертає увагу на суперечності по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, та просив скасувати вирок як незаконний, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали доводи ОСОБА_3, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни як законного та обґрунтованого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить вирок суду таким , що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст.. 22 КПК України органи досудового слідства, прокурор зобов’язані вжити всіх , передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Рішення по справі має бути законним та обґрунтованим, тобто постановленим за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при провадженні кримінально-процесуального закону.
Вказані вимоги закону судом не дотримані.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, перед початком розгляду справи по суті суд роз’яснив підсудному права у судовому засіданні, передбачені ст..263 КПК України, однак за твердженням ОСОБА_3 права йому та його матері, яка допущена до справи у якості захисника, судом не роз’яснювалися. Такі твердження засудженого підтверджуються матеріалами технічного запису, із яких слідує, що права підсудному не роз’яснювалися.
Окрім того, із того ж протоколу судового засідання вбачається, що при слуханні справи, зокрема допиті у якості потерпілої ОСОБА_7, неповнолітніх свідків суд порушив вимоги ст.. 303 КПК України, не роз’яснював усім учасникам процесу права, передбачені законом, зокрема, ст..63 Конституції України, права свідкам , передбачені ст. 302, 304, 305, 307, 308 КПК України.
Викладені вище порушення закону, які зазначені у ст. 370 КПК України, є істотними, оскільки порушують право підсудного на захист, і є такими , які виключають можливість постановлення законного вироку по справі. Вони є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Оскільки по даній справі судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в оцінку доказів, обговорення винності та кваліфікації дій засудженого.
Виходячи із викладеного , судова колегія вважає за необхідне скасувати вирок суду у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд , під час якого слід усунути зазначені недоліки та вжити заходи щодо забезпечення права підсудного на ефективний захист, а також при новому слуханні справи врахувати доводи апеляції та доповнень до неї.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія не вбачає.
Керуючись ст.. 362,366 КПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.
Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд , в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою.
СУДДІ :
СУДДІ : ( підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І.Поступайло