ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2009 года дело № 1-373/09
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи – Губанова В.Д.,
при секретаре – Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора – Исаева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 , 04.04.2009 года, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, во дворе дома АДРЕСА_3, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ОСОБА_2, путём свободного доступа, тайно похитил у последнего мобильный телефон «Сони Эриксон К 770 I», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 113 от 16.04.2009г. может составлять 894,00 гривны, со встроенной картой памяти М 2, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 113 от 16.04.2009г. может составлять 135,00 гривен, с сим-картой «Супер МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 1,9 гривны. После чего ОСОБА_1 с места происшествия с похищенным стал скрываться. Потерпевший ОСОБА_2, обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, стал кричать вслед ОСОБА_1, чтобы последний остановился и вернул телефон. ОСОБА_1 в продолжение преступных действий, имея умысел уже на открытое похищение чужого имущества с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1040,9 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что 04.04.2009 года, в 11 часов 30 минут он был во дворе по АДРЕСА_3, там его племянник стоял с ОСОБА_2, они выпивали. ОСОБА_2 положил телефон, а он его незаметно взял и ушёл. То, что ему кричал вслед ОСОБА_2, он не слышал, так как был сильно пьян. Этот телефон он отдал своей дочери, а 07.04.2009г. у него изъяли этот телефон и вернули потерпевшему. В содеянном раскаялся, свою вину осознал, просил не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ОСОБА_1 полностью подтверждается материалами дела, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 04.04.2009 года примерно в 09-00 ч. он приехал к дому АДРЕСА_3, где во дворе встретился со своим товарищем, ОСОБА_4. Парни стали общаться стоя возле теннисного столика, расположенного во дворе и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился мужчина, которого ОСОБА_4 представил своим дядей ОСОБА_1. Примерно в 11-15 ч. ОСОБА_4 попрощался и ушел. ОСОБА_2 остался с ОСОБА_1, который к тому моменту был уже крепко выпивший. ОСОБА_2 поговорил по своему мобильному телефону «Сони Эриксон К770І», а после разговора телефон положил на столик, рядом с собой. Еще через несколько минут, ОСОБА_1 сказал, что ему нужно сходить в туалет и стал отходить в сторону СШ№17. В этот момент ОСОБА_2 обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон, который лежал на столике. Взять его мог только ОСОБА_1, так как больше возле них никого не было. ОСОБА_2 обернулся в ту сторону куда ушел ОСОБА_1 и увидел, как он быстрым шагом идет в сторону СШ№17. В этот момент расстояние между ними составляло примерно 40 метров. ОСОБА_2 громко крикнул ему вслед, чтобы тот остановился. ОСОБА_1 услышал окрик ОСОБА_2, так как он обернулся, и их взгляды «встретились», но продолжил быстрым шагом уходить. ОСОБА_2 сразу же быстрым шагом пошел вслед за ОСОБА_1, но он скрылся за углом дома. После этого ОСОБА_2 нашел ОСОБА_4 и сообщил ему, что его дядя похитил телефон. ОСОБА_4 сразу же со своего мобильного телефона набрал на номер мобильного телефона ОСОБА_1. Он взял трубку, но на все вопросы отвечал, что он ничего не брал, после чего отключил телефон. 06.04.2009 г. Плышевский обратился с заявлением в милицию, где изложил все вышеуказанное. В похищенном телефоне находилась флеш-карта емкостью 2 Гбт марки М-2, сим-карта «Супер МТС», в момент похищения на счету находилось 1,9 гривен.
Л.д.21-22
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 04.04.2009 года примерно в 09-00 ч. он встретился со своим знакомым по имени ОСОБА_2, во дворе дома АДРЕСА_3. Парни купили выпить и общались, стоя возле теннисного столика, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Через некоторое время к ним подошел дядя ОСОБА_4, ОСОБА_1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 познакомил ОСОБА_2 со своим дядей, и они втроем продолжили общение и совместное распитие спиртного. Примерно в 11-00 ч. ОСОБА_1 попрощался с ОСОБА_2 и с дядей ОСОБА_1 и ушел. ОСОБА_1 находился в лесу за домом №17 по ул. Курчатова, когда примерно через пол часа, после расставания, к нему подошел ОСОБА_2. Он пояснил, что у него пропал мобильный телефон и взять его мог только дядя ОСОБА_1, так как они оставались с ним вдвоем. Более подробно об обстоятельствах пропажи телефона ОСОБА_2 не рассказывал. ОСОБА_1 сразу же стал звонить на мобильный телефон дяде ОСОБА_1. Через некоторое время он ответил, но на вопрос брал ли он телефон ОСОБА_2, дядя ответил отрицательно.
Л.д. 42-43
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_4 вместе с матерью ОСОБА_6 и ее сожителем ОСОБА_1. 04.04.2009 года ОСОБА_6 находилась дома. Примерно в послеобеденное время домой вернулся ОСОБА_1, который еще утром ушел. Он был сильно выпивший. ОСОБА_1 дал ОСОБА_6 мобильный телефон «Сони Эриксон К770І» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его на улице. Более подробно, он не пояснил, а ОСОБА_6 не спрашивала. ОСОБА_6 решила попользоваться телефоном, который дал ей ОСОБА_1. ОСОБА_1 дал ОСОБА_6 телефон в отключенном состоянии. ОСОБА_6 его не включала, вынула из него сим-карту и вставила свою. Старую сим-карту ОСОБА_6 не выбросила. 07.04.2009 года от работников милиции ОСОБА_6 узнала, что телефон, который ей отдал ОСОБА_1, на самом деле не найден им, а похищен у некоего парня. ОСОБА_6 сразу же отдала работникам милиции вышеуказанный телефон, предварительно высунув свою сим-карту и вставив сим-карту, которая первоначально находилась в телефоне. О том, что ОСОБА_1 похитил данный телефон, ОСОБА_6 не знала и не догадывалась.
Л.д. 40-41
Содержанием протокола личного досмотра гр. ОСОБА_5 от 07.04.2009 года. В ходе проведения досмотра у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К770І» ИМЭЙ № НОМЕР_1.
Л.д. 10
Содержанием протокола осмотра вещественных доказательств от 07.04.2009 года. В ходе проведения следственного действия был осмотрен изъятый у ОСОБА_5 мобильный телефон «Сони Эриксон К770І» ИМЭЙ № НОМЕР_1, сим-карта «Супер МТС» №НОМЕР_2, съемная карта памяти М-2 объемом 2 Гбт.
Л.д.17-18
Заключением товароведческой экспертизы № 113 от 16.04.2009 г., согласно которой стоимость имущества похищенного у ОСОБА_2 (без учета стоимости сим-карты «Супер МТС» и денежных средств находящихся на счету) может составлять - 1029,00 гривен.
Л.д.57-58
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, однако привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 , суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, раскаялся в совершённом преступлении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев .
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сони Эриксон К 770 I», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - оставить последнему.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ