ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2009 года дело № 1-574/09
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи – Губанова В.Д.,
при секретаре – Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора – Карпенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведённого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Эпизод 1.
12 июня 2009г. примерно в 14-00 час. ОСОБА_1, находясь в помещении компьютерного клуба «Космодром» по пр. Химиков, д. 36-а г. Северодонецка, имея преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости сделать телефонный звонок, попросил у ОСОБА_3, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа N 70», согласно заключения товароведческой экспертизы № 749/152 от 10.07.2009 г. стоимостью 1170 гривен, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с деньгами счету в сумме 150 гривен, в результате чего завладел данным мобильным телефоном, с которым в последствии вышел из помещения компьютерного клуба «Космодром» и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1320 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он должен был своему знакомому деньги и взял у ОСОБА_3 мобильный телефон для того, чтобы продать его и вернуть долг. Взяв телефон у ОСОБА_3, он сказал, что вернёт его, однако отдавать телефон не собирался.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом явки с повинной от 16.06.2009 г., в котором ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и поясняет, что 12.06.2009 г. в обеденное время он встретил знакомого парня по имени ОСОБА_3 возле компьютерного клуба «Космодром», и попросил у него мобильный телефон позвонить. Сергей тем временем зашел в клуб, в это время к нему подошел малознакомый парень по имени ОСОБА_5 и напомнил ему за старый долг, который он ему был должен. После чего он решил воспользоваться мобильным телефоном ОСОБА_3, чтобы отдать долг. Он пошел на рынок и заложил его своему знакомому по имени ОСОБА_4, который работает на Центральном рынке, место может показать визуально. Залог составил 200 гривен, деньги отдал Игорю за долг. Сергея после этого случая он не видел. Телефон модели «Нокиа N 70».
Л.д. 12
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 12.06.2009 г. примерно в 14-00 час. он пошел в компьютерный клуб «Космодром», расположенный по пр-ту Химиков в р-не бара «Тамада». Он пришел в клуб, чтобы скачать информацию с Интернета. Через некоторое время к нему подошел знакомый ОСОБА_1, которого он знает примерно 8 лет, так как ОСОБА_1 проживает в его квартале по адресу: АДРЕСА_1, однако никаких отношений с ним он не поддерживает, и попросил у него /ОСОБА_3/ мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он согласился, так как знает его и ранее давал ему свой телефон, чтобы ОСОБА_1 звонил. Александр взял его мобильный телефон и сказал, что совершит звонок и сразу же принесет его, и ОСОБА_1 с телефоном вышел из здания клуба, а он остался внутри помещения клуба. Примерно в 14-30 час. он вышел на улицу, чтобы забрать у ОСОБА_1 свой мобильный телефон, так как собрался идти домой. Однако ОСОБА_1 нигде не было. После он зашел обратно в клуб и попросил у парня, который был там (он с ним не знаком) мобильный телефон и начал звонить на свой номер, но тот был отключен.
Мобильный телефон «Нокиа N 70», в корпусе серо-черного цвета, корпус цельный, без повреждений, приобретался в декабре 2008 г. за 1400 гривен, (документы и коробок он утерял), флеш-карта на 512 Мб, шла в комплекте, в телефоне была сим-карта НОМЕР_1. На счету телефона на момент его похищения было около 150 грн. В комплект к телефону прилагалось: зарядное устройство, наушники. Вышеперечисленное похищено не было, и находится у него дома. Вышеуказанный телефон на момент похищения был в исправном состоянии. Особых примет телефон не имел. Сим-карта для него материальной ценности не представляет.
Л.д. 14
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что он проживает по адресу МЖК «Мрия», 6/27. На учете у врачей не состоит.
Так, с 11 по 14 июня 2009 г. дату точно не помнит, к нему в киоск по продаже мобильных телефонов на рынке «Центральный» в г. Северодонецке пришел его знакомый ОСОБА_1, которого он знает примерно год, он /ОСОБА_4/ иногда покупал у ОСОБА_1 мобильные телефоны, и продал ему мобильный телефон «Нокиа N 70», в корпусе серого цвета, без документов, зарядного устройства. Ранее ОСОБА_1 занимал у него деньги в сумме 450 гривен, и он отдал ему за телефон 200 гривен, в общей сложности получается, что он купил у него мобильный телефон за 650 гривен. Перед покупкой он позвонил на ДЧ Северодонецкого ГО ГУМВД и проверил имей телефона, ему сообщили, что телефон не ворованный.
Однако через несколько дней данный мобильный телефон у него приобрел незнакомый парень, примет его он не запомнил, за 700 гривен. Затем к н ему пришли сотрудники милиции и интересовались вышеуказанным телефоном, на что он им дал свои объяснения. О том, что мобильный телефон ворованный он не знал, ОСОБА_1 по данному поводу ничего не говорил.
Л.д. 29
- заключением товароведческой экспертизы № 749/152 от 10.07.2009 г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа N 70», похищенного у гр. ОСОБА_3, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 1170, 00 грн. (одна тысяча сто семьдесят грн.).
Л.д. 25-26
Эпизод 2.
16 июля 2009 года примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, повторно, находясь на теннисных кортах, расположенных по пр. Советскому, г. Северодонецка, решил завладеть мобильным телефоном малознакомого гр-на ОСОБА_6
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись доверием гр-на ОСОБА_6, предложил ему заработать деньги в сумме 50 грн., но при этом пояснил, что для этого нужно обмануть его мать, сказав, что он приобретает у него мобильный телефон. После того, как его мать передаст деньги, то он отдает ему мобильный телефон и 50 грн. за помощь.
Подойдя к дому № 30, расположенному по ул. Энергетиков, г. Северодонецка, ОСОБА_1 попросил гр-на ОСОБА_6 передать ему свой телефон и подождать его возле дома, так как он пойдет к своей матери просить деньги. ОСОБА_6, исходя из доверия к ОСОБА_1 и убежденности в добросовестности его действий, передал свой мобильный телефон «Самсунг Е 200».
ОСОБА_1, завладев мобильным телефоном «Самсунг Е 200», в корпусе серого цвета, стоимостью 647,03 грн., принадлежащим гр-ну ОСОБА_6, зашел в подъезд дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 647,03 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что хотел заработать деньги, а поэтому обманул ОСОБА_6 сказав, даст ему 50 грн., если тот подтвердит его матери, что он покупает этот телефон у него за 300 гривен. Потом, завладев телефоном, скрылся. Сказал, что ущерб потерпевшему ОСОБА_6 он возместил, просил суд его отпустить, чтобы дать ему возможность заработать деньги для возмещения ущерба ОСОБА_3.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины также полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- заявлением гражданина ОСОБА_6 от 16.07.09г., о том, что ОСОБА_1 похитил у него мобильный телефон.
Л.д. 3
- заключением товароведческой экспертизы № 933/173 от 22.07.09г., согласно которой стоимость телефона «Самсунг Е 200», похищенного у гр-на ОСОБА_6, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 647,03 грн.
Л.д. 30-31
- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он собственноручно описал события, при которых он обманным путем завладел мобильным телефоном.
Л.д. 9
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что 16.07.2009 года примерно в 18-30 час. он совместно со своим братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 находился на теннисных кортах, расположенных по пр. Советскому, г. Северодонецка, в районе ДК «Строителей». В это время к нему подошел малознакомый парень по прозвищу «Сазон» или ОСОБА_1, других анкетных данных его не знает. ОСОБА_1 к нему подошел с незнакомым ему парнем. Приметы парня: возраст 24-25 лет, рост 180-185 см, среднего телосложения. Был одет в белую футболку и черные спортивные штаны. Опознать данного парня он сможет. Данный парень сидел от них в 5 метрах, а ОСОБА_1 подошел к нему и попросил позвонить с его мобильного телефона. Он ему дал телефон. ОСОБА_1 с кем-то поговорил и вернул ему телефон обратно. После чего ОСОБА_1 спросил у него: «Не хочет ли он заработать деньги в сумме 50 грн.». Он спросил, что для этого нужно. ОСОБА_1 ему ответил: «Что хочет обмануть свою мать, сказав ей, что хочет приобрести у него телефон за 300 грн. Когда мама даст ему 300 грн., то он отдаст ему его телефон и 50 грн., а 250 грн. он заберет себе». Выслушав ОСОБА_1, он согласился. Его брат слышал их разговор с ОСОБА_1. После чего он сказал, чтобы он пошел с ним к нему домой. Он согласился и они пошли. В это время к ним подошел друг ОСОБА_1, и он пошел вместе с ними. По дороге ОСОБА_1 рассказал своему другу о том, что хочет обмануть свою маму таким же образом, как и рассказывал ему. Также они вдвоем говорили ему, чтобы он не молчал, если подойдет его мама, и говорил, что телефон не краденный, документы на телефон есть. Когда они подошли к последнему подъезду дом № 30 по ул. Энергетиков, г. Северодонецка, то ОСОБА_1 сказал, чтобы они его подождали, и взял у него телефон. А сам зашел в подъезд. Прождав ОСОБА_1 5 минут, его друг зашел в подъезд и вышел из него через 1,5 минуты. После чего сказал ему, что ОСОБА_1 со своей мамой находится на 4 этаже и чтобы он поднимался к ним, так как они его ждут. Тогда он поднялся на 4 этаж, но там он никого не увидел. После чего спустился на улицу и увидел, что друга ОСОБА_1 также не было. Тогда он понял, что ОСОБА_1 его обманул. Потом он вернулся на теннисные корты и рассказал все своему брату. После чего он обратился в Северодонецкий ГО ГУМВД.
Мобильный телефон «Самсунг Е 200», в корпусе серого цвета, приобретенный 04.03.08 года за 800 грн. ИМЕЙ: НОМЕР_2. На телефоне повреждений не было. В комплект телефона входили: наушники, шнур «ЮСБ», диск установочный, карта памяти на 512 Мб. Все кроме карты памяти находится у него дома. Карта памяти находилась на момент похищения в телефоне. Также в телефоне находилась сим-карта № НОМЕР_3, приобретенная в мае 2009 года за 27 грн., которая для него материальной ценности не представляет. На счету на момент похищения телефона была 1 грн., материальной ценности для меня не представляет.
Л.д. 13
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что 16.07.09 года примерно в 18-30 час. он совместно с братом ОСОБА_6 находился на теннисных кортах, расположенных по пр Советскому, г. Северодонецка. В это время подошел малознакомый парень ОСОБА_1, других анкетных данных его он не знает. ОСОБА_1 подошел с неизвестным ему парнем. Описать неизвестного парня, он затрудняется, опознать тоже не сможет, так как не рассмотрел. Неизвестный парень отошел от них в сторону, а ОСОБА_1 стоял с ними. И предложил его брату обмануть кого-то и за это он получит 50 грн. Подробно рассказать, что говорил его брату ОСОБА_1, он не сможет, так как его брат быстро ушел с ОСОБА_1 и неизвестным ему парнем. Примерно через 40 минут его брат вернулся и рассказал ему, что ОСОБА_1 обманным путем похитил у него телефон. Также рассказал, что ОСОБА_1 предложил обмануть его маму, т.е. сказать ей, что он покупает у его брата телефон за 300 грн. Когда мама ОСОБА_1 даст 300 грн., то ОСОБА_1 возвращает его брату телефон и 50 грн., за то, что помогал обманывать. Также брат рассказал, что когда ОСОБА_1 зашел в подъезд и долго не возвращался, то пошел его искать, однако не нашел его. После этого они решили обратиться в милицию.
Л.д. 34-35
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием, а также в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием, совершённом повторно доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, причинённый материальный ущерб потерпевшим возместил лишь частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, тяжесть совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18.07.2009г.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 525 гривен 84 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ