ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2008 года дело № 1-426/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи – Губанова В.Д.,
при секретаре – Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора – Комплектовой Т.А.,
потерпевшего – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего грузчиком в супермаркете «Абсолют», холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Северодонецким городским судом 01.11.2007г. по ст.296 ч.4 УК Украины (2001) к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, 04.08.2007г., примерно в 17 часов 30 минут, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории объединённого садоводческого товарищества «Транспортник» АДРЕСА_2, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1, имея умысел на незаконное проникновение в иное владение другого лица, против воли законного владельца, и реализуя его, при отсутствии определённых законом оснований, руководствуясь личными корыстными побуждениями, умышленно осознавая, что он нарушает неприкосновенность владения другого человека, и желая этого, помимо воли последнего, вторгся на территорию вышеуказанного участка, где через окно второго этажа проник в дачный домик, находящийся на участке, войдя в него с целью незаконной наживы, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность иного владения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 04.08.2007г., к нему зашёл его знакомый ОСОБА_3, который предложил заработать денег, собрав металлолом на дачных участках. Он согласился, и вместе с ОСОБА_3 пошёл в садоводческое товарищество, после чего через форточку проник в дачный домик на участке АДРЕСА_2. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2007 года ему от соседей по даче стало известно о том, что двое молодых людей проникли в его домик, а затем были задержаны работниками милиции.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевший против данного решения суда не возражали.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в незаконном проникновении в иное владение лица доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно полезным трудом, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признаёт рецидив преступления.
Суд также учитывает, что данное преступление совершено подсудимым до постановления приговора Северодонецким городским судом от 01.11.2007г., в связи с чем назначать наказание следует по правилам предусмотренным ч.4 ст.70 УК Украины путём сложения наказаний по совокупности преступлений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который свою вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, имеет постоянное место работы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Северодонецкого городского суда от 01.11.2007г. по ч. 4 ст. 296 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года .
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ