Справа № 2-721/2010 р.                                                        

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И  

      12 листопада 2010 року.   Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді                              Тимошенка С.В.    

при секретарі                                    Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди                                  

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,            

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду внаслі-док дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обстави-ни. 11 липня 2009 року на Миколаївській дорозі у м.Одеса з вини відповідача, який не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому та його дружині на праві власності автомобіля марки "SUZUKI SWIFT", державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно значні матеріальні збитки в розмірі 13488 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією сплатити йому збитки, однак останній відмовлявся добровільно здійснити виплату. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, він пережив негативні емоції через втрату свого ав-томобіля, втратив душевний спокій, багато часу витратив на офор-млення відповідних документів, проведення експертиз, а після відмови відповідача відшкодувати заподіяні збитки його переживання посили-лися ще більше. Вважає, що компенсація за моральну шкоду становить 1600 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають за-доволенню, оскільки не встановлено вину відповідача у ДТП.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу серії АЕ № 171418 від 11.07.2009 р., який було оглянуто у судовому засіданні і копія якого є у справі ( а.с.10 ), 11 липня 2009 року ОСОБА_2 у м.Одеса о 13 год.50 хв.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не пропустив автомобіль «Сузукі», д/н НОМЕР_1, який ру-хався по головній дорозі, що призвело до ДТП.  

Постановою судді Татарбунарського районного суду від 26 серпня 2009 року, яку було оглянуто у судовому засіданні і копія якої є у справі ( а.с.44 ), ОСОБА_2 визнано винним у скоєння зазначеної ДТП, притягнуто до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із висновку № 102 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, належного позивачу автомобіля марки "SUZUKI SWIFT", державний номерний знак НОМЕР_1, від 21 червня 2009 року, копія якого є у матеріалах справи ( а.с.12-14 ), вбачається, що вартість матеріального збитку на мо-мент складання висновку, завданого позивачу при ДТП, складає 13488 грн.

Протоколом огляду транспортного засобу від 17 липня 2009 року, ремонтними калькуляціями та фото таблицею до згаданого акту підт-верджується факт отримання механічних ушкоджень автомобілем марки "SUZUKI SWIFT", державний номерний знак НОМЕР_1, ( а.с.15,16-18, 19-21 ).

Згідно квитанції ( а.с.23 ) за проведення експертизи автомобі-ля марки "SUZUKI SWIFT", державний номерний знак НОМЕР_1, позива-чем сплачено 420 грн.

Із  копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ( а.с.8 ) вба-чається, що 25.12.1998 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.9 ), ОСОБА_3 є власником автомобіля марки "SUZUKI SWIFT", реєстраційний № НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною позивача, ав-томобіль «Сузукі» хоча і оформлено на неї, але він є їх сумісною власністю, вони придбали його в період шлюбу, тому позивач має таке ж право на зазначений автомобіль, як і вона.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вини його довірителя у скоєнні ДТП немає, оскільки позивач рухався по третій смузі, де відбувається реверсивний рух, який з 14 до 15 год. заборонений, а зіткнення сталось приблизно о 14 год.15 хв., коли згаданий рух було заборонено, і позивач не мав ніяких переваг у ру-сі.  

Але ці доводи представника відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою 000278, виданою відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ( а.с.10,22 ), у відповідності до яких ДТП, у якому приймали участь сторони у справі, сталося 11 липня 2009 року о 13 год.50 хв. А на той час реверсивний рух по смузі, по якій рухався позивач, не було заборонено і він мав перевагу у русі, а тому відповідач повинен був пропустити позивача, що рухався по го-ловній дорозі. А оскільки відповідач порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, то стосовно нього справедливо було складе-но протокол про адміністративне правопорушення і його притягнуто до встановленої законом відповідальності.          

До показань свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ДТП сталось приблизно о 15-20 хв. на 15 год., суд відноситься критично з оглядом на те, що вони спростовуються приведеними письмовими доказами – до-кументами посадових осіб, підстави сумніватись у їх відповідності дійсності у суду відсутні, а також враховуючи, що даний свідок та представник відповідача мешкають у сусідніх будинках у м.Одесі, є приятелями, і свідок з’явився до суду саме за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі осо-бою, яка її завдала.    

Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стороною відповідача не доведено, що шкоду майновим та немай-новим правам позивача завдано не з його вини. Більше того, вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу знайшла своє повне підтерд-ження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підля-гає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 13488 грн. ( матеріальний збиток, згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП,); вартість проведеної експертизи в сумі 420 грн.

Крім того на користь позивача підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки в судовому за-сіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача, які полягають в отриманні ним негативних емоцій, позбавленні можливості користуватись власним автомобілем, втрати душевного спокою, наявніс-тю переживань у зв’язку з цим.

Суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК України, глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та спра-ведливості, вважає за необхідне стягнути на його користь компенсацію за моральну шкоду у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК Ук-раїни, ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, суд

  В   И   Р   І   Ш   И   В:  

      Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.  

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 13488 грн. та компен-сацію за моральну шкоду у сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 420 грн., судовий збір у сумі 152 грн. та витрати на інформаційно-техні-чне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Суддя                                            Тимошенко