Справа № 4-62/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

        18 листопада 2010  року                                                                                    м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., при секретарі Баратей А.Е., з участю прокурора Микулець В.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене Берегівським міжрайонним прокурором  про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1  ст. 121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України судимого,  

  В С Т А Н О В И В :  

 18 листопада 2010  року ст. слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання підозрюваному по кримінальній справі за ч. 1  ст. 121 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивував тим, що на початку 18 вересня 2010 року біля 02:30 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у розважальному закладі              «К-2», який розташований в с. Дийда, вул. Арпада, 130, Берегівського району,  під час сварки із громадянином Угорщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно наніс останньому  удар скляною пляшкою в область правої сторони обличчя, в результаті чого спричинив йому  тяжке тілесне ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.  

15 листопада 2010 року за цим фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_3.  

В той же день, 15.11.2010 року о 15 год. 30 хв. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на те, що вину у скоєнні злочину не визнає, він не ухилятиметься від слідства та суду, тому ніякої потреби  тримання його під вартою не має.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ст. слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід продовжити строк затримання підозрюваного у зв’язку з недостатністю характеризуючих даних в матеріалах подання, захисника, як вважала, що подання є безпідставним, суд вважає, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно отримати характеризуючи дані на нього, а саме характеристику з місця проживання та довідку про склад сім’ї,  тобто додатково вивчити дані про особу затриманого, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України суд ,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

       Продовжити строк затримання підозрюваному за ст. 121 ч. 1 КК України  ОСОБА_3, до дев’яти  діб.

Подання ст. слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту призначити до розгляду на 24.11.2010 року на 14:30 годин в залі Берегівського районного суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС та          ст. слідчому.

  Суддя:                                                                                                        Гал  Л.Л.  

               З постановою ознайомлений:  

           ”18” листопада 2010 року                                        ……….…..  ОСОБА_3