Справа № 4 с-40/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Дрішлюк А.І.,
секретаря судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Обґрунтовуючи свою скаргу, заявники посилалися на те, що 10 червня 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, при виконанні постанови заступника начальника Головного управління юстиції в Одеській області – начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про передачу виконавчого провадження від 03.06.2010 року, прийнято до виконання виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1332/08 виданого 29.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 організувати вхід на виділену їм земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_1, через жилу кімнату визначену в технічному паспорті від 24.12.2003 року під літ. 1-4, та виконати наступні роботи по переобладнанню: перенести радіатор системи опалення на одну із глухих стін приміщення, розібрати віконний блок з підвіконня, розібрати підвіконну частину стіни, провести обладнання подвійної тамбурної двері згідно до п. 3.8 ДБН 79-92*„Житлові будинки для індивідуальних будівельників України”. Заявники у скарзі зазначають, що 12 липня 2010 року у примусовому порядку було виконано рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постанова в порядку передбаченому діючим законодавством заявникам не направлялась. У поданій скарзі заявники вказують на те, що ОСОБА_3 авансував проведення виконавчих дій. Посилаючись на висновок експертизи № 7373 від 16.11.2007 року, на думку заявників стягувачеві ОСОБА_3 необхідно було отримати відповідні дозволи та погодити їх з Малиновською районною адміністрацією Одеській міській ради.
На підставі цього заявники просили визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, щодо проведення примусового виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1332/08 виданого 29.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, неправомірними; а також допустити поворот виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 10 червня 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 прийнято до виконання виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1332/08 виданого 29.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 організувати вхід на виділену їм земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_1, через жилу кімнату визначену в технічному паспорті від 24.12.2003 року під літ. 1-4, та виконати наступні роботи по переобладнанню: перенести радіатор системи опалення на одну із глухих стін приміщення, розібрати віконний блок з підвіконня, розібрати підвіконну частину стіни, провести обладнання подвійної тамбурної двері згідно до п. 3.8 ДБН 79-92*„Житлові будинки для індивідуальних будівельників України”.
10.06.2010 року Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень надіслало на адресу ОСОБА_1 постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 10.06.2010 року. У листі № 09.1-5631 В-10/329 до ОСОБА_1 Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень було зазначено, що відповідно до ст.ст. 5, 5-1,6, 76 Закону України „Про виконавче провадження” ОСОБА_1 необхідно виконати виконавчий лист № 2-1332/08 від 29.12.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у триденний строк з дня отримання цієї постанови. Також у листі містилося попередження, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа № 2-1332/08 від 29.12.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, рішення суду буде виконано в примусовому порядку. Постанова була отримана ОСОБА_1 18.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення на ім’я ОСОБА_1
1.07.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1332/08 від 29.12.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, було складено акт, в якому встановлено, що боржників ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2 сповіщено про те, що о 9.00 12.07.2010 року державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Боржників було попереджено, що їх відсутність під час проведення виконавчих дій не є перешкодою. Державний акт підписаний ОСОБА_1 14.07.2010 року головним державним виконавцем ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8. ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.
У скарзі заявники посилалися на висновок експертизи № 7373 від 16.11.2007 року, що була покладена в основу прийняття рішення по цивільній справі № 2-1332/ 08. Відповідно до зазначеної експертизи роботи з переобладнання підлягають погодженню з Малиновською районною адміністрацією ОМР. Заявники вказують, що стягувачеві ОСОБА_3 необхідно було отримати відповідні дозволи на переобладнання та погодити їх з Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.
Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005 - переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 в редакції постанови КМУ N 45 від 24.01.2006, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1332/08 з переобладнання жилого приміщення не відповідали у повній мірі положенням законодавства щодо проведення переобладнання, а саме, в частині отримання дозволу у компетентних органів в установленому порядку. Згідно зі ст. 1. Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
У скарзі заявники посилалися на те, що при проведенні примусового виконання рішення суду, у державного виконавця було відсутнє рішення про примусове проникнення до їх житла. Згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища. Тому дії державного виконавця щодо примусового проникнення у житло боржників відповідають діючому законодавству.
Вимога заявників щодо вирішення питання про поворот виконання рішення не відповідає чинному законодавству. Так, відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Обґрунтовуючи скаргу, заявники посилалися на п.1 ст. 34, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”. Однак зазначеними статтями передбачається регулювання питання про зупинення виконавчого провадження, що не відноситься до предмету скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, п.1 ст. 34, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 152 Житлового кодексу України, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 в редакції постанови КМУ N 45 від 24.01.2006, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1332/08 від 29.12.2009 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, в частині вчинення виконавчих дій без отримання дозволу Малиновської районної адміністрацією Одеської міської ради в частині здійснення робіт з переобладнання.
В частині вимоги щодо повороту виконання рішення – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
ГОЛОВУЮЧИЙ Дрішлюк А.І.