Справа № 2-2636/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Хоменко Я.І., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ТОВ “Центренергосервіс” Гелюх І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Центренергосервіс” про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 3000 грн., посилаючись на те, що його квартиру за адресою: Горлівка, вул. Комарова,10\25, неодноразово затоплює відповідачка, яка мешкає поверхом вище - у квартирі № 28 цього ж будинку. У зв’язку з чим у його квартирі стіни вкриті пліснявою, шпалери відпадають, електромережі вийшли з ладу, у ванній кімнаті впала частина стелі, сантехника пошкоджена.
15 листопада 2008 року відповідачка знову затопила його квартиру. ОСОБА_3 постійно в квартирі не проживає, з’явилася тільки 19.11.2008 року, тільки тоді він зміг викликати представників ТОВ “Центренергосервіс”, які зупинили залиття його квартири. Актом обстеження квартири від 13.05.2009 року, складеним представниками ТОВ “Центренергосервіс”, встановлено наявність пошкодження його квартири внаслідок її залиття. Суму вказаних збитків в розмірі 5170грн. розраховано приватним підприємцем у відповідному акту № 151 від 20.01.2009 року, до якого він звернувся з приводу здійснення ремонту своєї квартири. Діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода, так як було пошкоджено його майно, його сім’я стала хворіти, він не має можливості зробити ремонт.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги уточнив. Позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на обставини, викладені у первісної позовної заяві. У додаткової позовної заяві від 20.09.2010 р.(а.с.169) просить стягнути також з ТОВ “Центренергосервіс” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 5000 грн., оскільки ТОВ “Центренергосервіс” не здійснив заходів щодо припинення течі з квартири ОСОБА_3, не перекрив водопостачання до будинку, тим самим порушив законодавство про надання послуг.
Відповідачі ОСОБА_3 та залучена в якості співвідповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, за правилами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому суд вирішує справу в їх відсутність.
Представник залученого в якості співвідповідача ТОВ “Центренергосервіс” Гелюх І.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ТОВ “Центренергосервіс” було створено з 1.12.2008 року, залиття квартири сталося 15.11.2008 року, тому його підприємство не є належним відповідачем. Крім того, ТОВ “Центренергосервіс” обслуговують тільки внутрішньобудинкові мережі, за стан внутріквартирних відповідальність несуть мешканці.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
15.11.2008 року сталося затікання під впливом води стелі квартири позивача за зазначеною адресою. На звернення ОСОБА_1. до ТОВ “Центренергосервіс” від 19.11.2008 року останнє у своєї письмовій відповіді за № 787 від 28.11.2008 року зазначило, що з приводу залиття квартири позивача № 25 з квартири відповідача № 28 питна вода заглушена та у квартирі № 28 поставлена заглушка по причині відсутності мешканців квартири № 28 , по закінченню десяти днів слідів затікання квартири № 25 не виявлено. З приводу покриття збитків рекомендовано звернутися до квартиронаймача квартири АДРЕСА_2
Відповідно до довідки КП “Горлівське міське БТІ”(а.с.64) право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано по Ѕ частки за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2008 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично у зазначеній квартирі не проживають, що підтверджено актами ТОВ “Центренергосервіс” від 17.11.2009 р., 21.12.2009 р., 01.02.2010 р.,14.09.2010р.
Актом обстеження квартири АДРЕСА_1, складеним ТОВ “Центренергосервіс” від 13.05.2009 року (а.с.6) встановлені пошкодження квартири внаслідок її залиття з квартири № 28, без вказівки періоду та причин залиття, а саме :
в передній – сліди старого протіканя по стелі площею 3 кв.м., в ваній кімнаті сліди протікання по стелі площею 2 кв.м., у кухні – сліди протікання по стелі – 6 кв.м.; у залі - сліди протікання по стіні, замикання елекромережі ; в кухні під лінолеумом - вологий матеріал ДСП площею 10 кв.м.
За положеннями ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених ч.2 ст. цієї статті.
Тобто при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормам права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв’язок між протиправною дією і негативними наслідками.
Аналізуючи дослідження у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність зазначених умов, оскільки позивачем не доведена вина відповідачів в заподіяні шкоди, причинний причинний зв’язок між їх протиправною поведінкою і шкодою, не надані докази про точну дату залиття квартири, спричинення пошкоджень квартири саме в той час внаслідок залиття квартири з точним переліком пошкоджень.
Посилання позивача на акт приватного підприємця “ОСОБА_6.” про вартість ремонту квартири з переліком необхідних для цього матеріалів та робіт, суд вважає недопустимим доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки він не містить перелік пошкоджень квартири, періоду та причини їх утворення, тобто акт не відповідає вимогам діючого законодавства. За законом розмір матеріальної шкоди повинен бути підтверджений відповідним висновком будівельно - технічної, товарознавчої експертизи або відповідними висновками спеціаліста, тощо.
Позивач у судовому засіданні від призначення по справі експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди відмовився, інших доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди саме відповідачем та розміру матеріальної шкоди не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Центренергосервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю.
На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 208-209,214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Центренергосервіс” про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду – 17 листопада 2010 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: