Дело № 1-93

2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего

судьи                                        Бондаренко И.В.

при секретаре                                     Быковой СБ.

с участием прокурора                         Хиврича Р.Н.

защитников - адвоката                       ОСОБА_3.

адвоката                         ОСОБА_4.

представителя гражданского

истца                                                    ОСОБА_5.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г..Запорожья, гражданина Украины, учащегося 12 класса СШ №67, холостого, проживающего в г.АДРЕСА_1, ранее на основании ч.4 ст.309, ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 4.3,15 ч.2 186 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с.Ульяновка Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного в с.АДРЕСА_2, проживающего в г.АДРЕСА_3, ранее судимого: 1/ 24.09.1996 года Васильевским райсудом Запорожской области; 2/23.04.1997 года Васильевским райсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.2,3,193 ч.3,145 ч.1,17,81 ч.2,3,43 /присоед. нак-е по приговору от 23.04.1996 года/ УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 27.02.2002 года по отбытии срока; 3/10.08.2006 года Заводским райсудом г.Запорожья по ст.15,185 ч.3,185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины - с испытанием в 1 год;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2,186 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2006 года примерно в 1-00 ОСОБА_1., находясь на территории автомобильного кинотеатра «У Сэма» по ул.Заднепровской,3 в г.Запорожье, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла проник в автобус «Икарус», оборудованный под складское помещение, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6.:

-портативный компьютер «DELL AXIM X30» стоимостью 2020 грн.;

-ноутбук «ACCER» стоимостью 5050 грн.;

-передающее устройство, не представляющее ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_6. материальный ущерб на общую сумму 7070 грн..

26 октября 2006 года примерно в 1-00 ОСОБА_1., находясь возле дома 7-а по ул.Лахтинской в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, с целью хищения чужого имущества путем взлома рамы окна проник в помещение офиса ООО ПКФ «Гармония», расположенного в этом доме, откуда тайно похитил имущество ООО ПКФ «Гармония»:

-системный блок CPU AMD Sempron 2400 стоимостью 1735,76 грн.;

-системный блок CPU AMD Sempron 2400 стоимостью 1735,77 грн.;

-системный блок CPU AMD Sempron 2800 стоимостью 3363,52 грн.; -системный блок CPU AMD Sempron с монитором TFT, стоимостью 3315,72 грн.;

-ноутбук Samsung стоимостью 3399,9 грн.; -26 карточек на бензин А-95 по 15л стоимостью 1793,82 грн.; -10 карточек на бензин А-95 по 5л стоимостью 230 грн.; -40 карточек на бензин А-92 по 15л стоимостью 2535 грн.; -8 карточек на бензин А-92 по 5л стоимостью 540 грн.; причинив материальный ущерб ООО ПКФ «Гармония» на общую

2

сумму 18649,49 грн..

30 ноября 2006 года примерно в 3-00 ОСОБА_1. и ОСОБА_2., находясь с тыльной стороны дома 5 по ул.Энтузиастов в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома металлической ставни, проникли в киоск №125Х, принадлежащий ЧП ОСОБА_7., откуда стали тайно похищать имущество ОСОБА_7. - мобильные телефоны: ОСОБА_1., находясь в киоске, подавал ОСОБА_2. мобильные телефоны, а ОСОБА_2., стоя возле киоска, складывал их в пакет.

Услышав чьи-то шаги, ОСОБА_2. взял пакет с мобильными телефонами, а ОСОБА_1. положил два мобильных телефона к себе в куртку, и оба стали уходить, однако свой умысел по завладению чужим имуществом до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны работниками милиции, а похищенные мобильные телефоны - изъяты.

Таким образом, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. пытались завладеть имуществом ОСОБА_7., а именно мобильными телефонами: «Нокиа 6130»- раскладушка с видеокамерой, стоимостью 650 грн., «Нокиа 3510 1» стоимостью 200 грн., «Алкатель 156» стоимостью 100 грн., «Самсунг СЗОО» с двумя дисплеями стоимостью 300 грн., «Самсунг С100» стоимостью 200 грн., «Самсунг С500» стоимостью 350 грн., «Нокиа 2600» стоимостью 250 грн., «Сименс А50» стоимостью 200 грн., «Панасоник А100» стоимостью 250 грн., «Моторола V 180»-раскладушка стоимостью 300 грн., «LG 5600» с фотокамерой стоимостью 200 грн., «Самсунг Д500» слайдер стоимостью 700 грн., «Нокиа 3220» с камерой стоимостью 400 грн., «Сони Эриксон Т 105» стоимостью 250 грн., «Сименс СЛ 45 !» стоимостью 200 грн., «Моторола Т 191» стоимостью 130 грн., зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа» стоимостью 20 грн.,

причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 4700 грн.. В судебном заседании ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что действительно 20.10.2006 года из автобуса, переоборудованного под склад, похитил компьютер и ноутбук, сдал их на радиорынке.

26.10.2006 года через окно проник в офис фирмы «Гармония», который присмотрел заранее, откуда похитил 4 системных блока, ноутбук и карточки на бензин. При этом, он взломал два сейфа с помощью большой отвертки и ножа, рылся в бумагах и папках с целью найти что-нибудь ценное, бумаги и папки при этом разлетались по полу. Компьютерную технику продал на следующий день на радиорынке, карточки на бензин сдал на автозаправке и получил деньги. Данную кражу совершал один, системные блоки по очереди через окно переносил на улицу, затем вызвал такси и перевез их к бабушке, а на следующий день снова на такси отвез на продажу. После того, как он похитил имущество, он оставил в офисе включенный свет и открытое окно, поэтому кто-нибудь еще мог проникнуть туда позже него. Мобильный телефон в офисе он не брал.

30.11.2006 года он предложил своему знакомому ОСОБА_2. совершить кражу мобильных телефонов из киоска, который торгует подержанными телефонами. Ночью они вдвоем пришли, взломали ставню киоска, он проник внутрь, подавал телефоны ОСОБА_2, который складывал их в пакет. Когда он выглянул из киоска, то увидел, что ОСОБА_2уходит, и понял, что и ему нужно уходить. Взяв два телефона в куртку, он вылез из киоска и стал уходить, затем услышал крики и был задержан, телефоны изъяты.

В содеянном раскаивается, иски потерпевших ОСОБА_6. и ООО ПКФ «Гармония» признает.

В судебном заседании ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 30.11.2006 года по предложению ОСОБА_1 решил похитить из киоска мобильные телефоны. Они вдвоем совместно взломали ставню киоска, ОСОБА_1 из киоска стал подавать ему телефоны, он складывал их в пакет. Потом он услышал чьи-то шаги и с пакетом с телефонами стал уходить, ОСОБА_1у ничего не сказал. Потом он услышал крики милиции «Стоять», стал убегать, бросил пакет с телефонами на землю и был задержан работниками милиции. Считает, что они с ОСОБА_1ым действовали тайно, а когда поняли, что обнаружены работниками милиции, то не продолжили хищение, а просто убегали, поэтому их действия нужно квалифицировать как кражу.

В содеянном раскаивается, все похищенные телефоны он бросил на землю, поэтому ущерба не причинил.

Виновность ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений в судебном заседании подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6. рассказал суду об обстоятельствах совершения хищения из переоборудованного под склад автобуса принадлежащей ему компьютерной техники, заявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 7070 грн., морального ущерба, который обосновывает моральными страданиями в связи с пропажей техники, которую он использовал для работы, и после пропажи которой он не смог нормально зарабатывать деньги, на сумму 7000 грн..

3

Иные доказательства по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6. в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.

Представитель гражданского истца ООО ПКФ «Гармонии» подтвердил в судебном заседании обстоятельства хищения из офиса фирмы 4 системных блоков, ноутбука и карточек на бензин, а также стоимость похищенного имущества. Заявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 18649,49 грн. /т.1 л.д.171-173/.

Судом исследованы материалы гражданского иска ООО ПКФ «Гармония» на л.д.149-170 в т.1.

При этом представитель гражданского истца считает, что ОСОБА_1. не один совершал указанное хищение, ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. - работников фирмы, осматривавших место происшествия и видевших следы не одного человека, а также на заключение трассологической экспертизы по следам обуви, изъятым с места происшествия.

Свидетель ОСОБА_12. суду пояснила, что она работает в 000 ПКФ «Гармония», 26.10.2006 года утром пришла на работу и сотрудники сказали, что офис ограблен. Войдя вместе с работниками милиции, обнаружила пропажу системных блоков, ноутбука, карточек на бензин. По офису были разбросаны папки, бумаги, на которых отпечатались следы обуви, на стене возле сейфа отпечатался след плеча высокого человека. Следы обуви были разные по размеру и по отпечаткам протектора. Кроме того, у работника фирмы ОСОБА_11. был похищен мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_13суду пояснила, что 26.10.2006 года, открыв утром офис, обнаружила беспорядок, поняла, что совершена кража и вызвала милицию. Зайдя вместе с работниками милиции в офис, обнаружила пропажу компьютерной техники, разбросанные по полу бумаги с отпечатками следов обуви, след плеча на стене, следы пальцев на выключателе. Работники милиции все фиксировали, кроме заявления ОСОБА_11. о пропаже его телефона.

Свидетель ОСОБА_14. суду пояснил, что также вместе с работниками фирмы зашел в офис, обнаружил пропажу системного блока. Кроме того, он являлся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако он подписал протокол осмотра места происшествия, не читая его, при этом никто ему читать протокол не препятствовал, замечаний и дополнений у него к протоколу не возникло.

Свидетель ОСОБА_15суду пояснил, что 26.10.2006 года, придя на работу в офис, он, наряду с пропажей имущества фирмы, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он забыл на работе. Он заявил об этом работникам милиции, однако они не отреагировали. На данный момент он с заявлением по поводу хищения своего телефона в соответствующие органы и инстанции не обращался, при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии он знакомился с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений у него к протоколу не было.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - офиса ООО ПКФ «Гармония» от 26 октября 2006 года и фототаблица к нему /л.д.8201-4 т.1/.

Из протокола видно, что с места происшествия были изъяты следы обуви на листах бумаги и папке, сиденье стула со следами обуви, поврежденные замки от сейфов, коробка со следами ткани, а также зажигалка. Более никаких следов, отпечатков пальцев, рук, одежды в помещении офиса фирмы не обнаружено и не изъято. Протокол осмотра МП подписан двумя понятыми - работниками ООО ПКФ «Гармония» и экспертом, замечаний и дополнений к протоколу у указанных лиц нет.

Согласно заключения трассологической экспертизы от 17.11.2006 года /л.д. 108-112 т.1/, 5 следов обуви, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации, 2 следа на сиденье стула и 1 след на листе бумаги оставлены кроссовками неопределенного размера, а определить, какого типа и размера обувью оставлены 2 следа на папке и еще одном листе бумаги не представляется возможным.

Согласно заключения трассологической экспертизы от 18.12.2006 года /л.д.121-123 т.1/, один след на папке, изъятой из офиса, оставлен не кроссовками, изъятыми у ОСОБА_1, а остальные четыре следа обуви оставлены кроссовками, аналогичными изъятым у ОСОБА_1.

Согласно заключения трассологической экспертизы от 18.12.2006 года/л.д.130 т.1/, след ткани на картонной коробке, изъятой из офиса, для идентификации не пригоден.

Согласно заключения трассологической экспертизы от 18.11.2006 года /л.д.137-138 т.1/, четыре врезных замка, изъятых из офиса, неисправны, посторонними предметами не отпирались, а были повреждены при взломе преград, на которых они были установлены.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 18.11.2006 года /л.д.145 т.1/ на изъятой зажигалке следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено.

Все указанные доказательства объективно не противоречат показаниям ОСОБА_1 по обстоятельствам совершения им хищения из офиса «Гармонии» как в ходе судебного следствия, так и

4

данным им показаниям в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом: явке с повинной /т.1 л.д.80-81/, показаниям в качестве подозреваемого /л.д.137-139 т.2/, обвиняемого /л.д.145-146, 153-154169-170 т.2/, протоколу воспроизведения с участием ОСОБА_1/л.д.Ю8-122/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении хищения имущества у ЧП ОСОБА_7. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7., который в судебном заседании подтвердил факт совершения хищения мобильных телефонов из его киоска №125Х 30.11.2006 года, их количество и стоимость. Потерпевший также, пояснил, что из киоска похищено большее количество телефонов, чем вменяется подсудимым, а телефоны, изъятые при задержании подсудимых на сумму 4700 грн., ему возвращены работниками милиции. ОСОБА_7. пояснил, что у него похищены мобильные телефоны на сумму 12120 грн., а возвращены на сумму 4700 грн.. Заявил иск на оставшуюся сумму ущерба - 7420 грн..

При этом, после изменения прокурором объема обвинения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в части количества похищенных телефонов, потерпевший ОСОБА_7. не пожелал воспользоваться правом поддерживать обвинение в первоначальном объеме.

Показаниями свидетелей - работников ППСМ:

ОСОБА_16., который суду пояснил, что ночью 30.11.2006 года неся дежурство по району совместно с водителем ОСОБА_17., получил от дежурного РО сообщение о том, что неизвестные взламывают киоск по ул.Энтузиастов. Когда приехали к нескольким стоящим в том месте киоскам, то услышали характерный звук взлома металла, увидели возле одного киоска двух человек, которые сели на лавочку. Потом к ним подошел еще один, но был ли он совместно с ними - не известно. Потом эти лица вновь подошли к киоску, он вызвал на помощь ПА-31 и ПА-35, решили задержать воров, для чего разделились. Потом в его сторону от киоска стал бежать парень с пакетом в руках, ему крикнули остановиться, он продолжил бежать, потом он выронил пакет, упал и закатился в кусты, но был задержан. Парень оказался ОСОБА_2., в пакете на земле находились мобильные телефоны. ОСОБА_16., также, пояснил, что от киоска отбегали двое парней, насчет третьего он не уверен.

ОСОБА_18., который суду пояснил, что по вызову прибыл к киоскам, через дорогу наблюдал за киоском, который взламывали. Когда по рации ему передали, что грабители убегают, он увидел убегающего парня с пакетом в руках, а второй стал вылезать из киоска. Он задержал второго парня, который назвался ОСОБА_1.. Утверждает, что якобы видел возле киоска и третьего парня, который начал убегать первым, но неотчетливо, за ним сразу побежал второй с пакетом.

ОСОБА_19., который суду пояснил, что по рации ОСОБА_16. им с ОСОБА_20. и ОСОБА_21сообщил, что трое парней взламывают киоск. С целью задержания воров были распределены места наблюдения. Потом от ОСОБА_22услышал, что неизвестные убегают, и увидел, что двое парней уже задержаны, третьего он не видел, на земле валялся пакет с рассыпанными мобильными телефонами.

При оглашении судом его показаний на досудебном следствии в т.2 на л.д.74, где он пояснял, что по рации им сообщили о том, что киоск взламывают двое, разницу в показаниях объяснить не смог, сам лично третьего участника не видел, о нем знает со слов Данчука.

ОСОБА_22., который суду пояснил, что от ОСОБА_16узнал, что двое парней взламывают киоск, для задержания неизвестных они распределили места наблюдения. Он со своего места видел, что возле киоска стояли двое парней, а третий находился в киоске, так там горел лучик фонарика. Затем по команде он стал бежать в сторону киоска для задержания, увидел, что сначала стал убегать один парень, за ним следом второй - с пакетом в руках, а третий вылез из киоска и тоже стал убегать. Они с ОСОБА_18. побежали за третьим парнем и задержали ОСОБА_1, у которого из куртки выпал мобильный телефон. Почему не побежали за первым парнем - пояснить не может.

ОСОБА_20., который суду пояснил, что со слов ОСОБА_16узнал, что трое парней крутятся возле киоска и он явился для оказания помощи. По распределению мест наблюдения Суров стоял один посередине двора д.5 по ул.Энтузиастов, увидел, что на него бегут двое парней. У первого в руках был пакет, у бегущего за ним следом - ничего не было. Первый задержанный парень оказался ОСОБА_2, второй -ОСОБА_1ым, третьего он не видел. ОСОБА_2, увидев работника милиции, выбросил пакет с телефонами на землю и пытался скрыться, но он его задержал.

Протоколами осмотра места происшествия, досмотра и изъятия от 30.11.2006 года /л.д.4,5 т.2/, из которых видно, что с места происшествия изъяты гвоздодер, пилка по металлу, пакет с 12-ю мобильными телефонами и зарядным устройством, и отдельно два мобильных телефона /у ОСОБА_1/.

5

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что о том, что в краже из киоска ОСОБА_7. принимали участие трое человек, они узнали со слов ОСОБА_16., который, в свою очередь, не уверен в участии третьего парня. Показания ОСОБА_18. и ОСОБА_22. о том, что неизвестный участник кражи стал убегать от киоска первым, а за ним следом убегал ОСОБА_2. с пакетом, противоречат в этой части показаниям ОСОБА_20., который со своего места отчетливо видел только двоих убегающих - ОСОБА_2с пакетом и ОСОБА_1. Кроме того, пакет с похищенными мобильными телефонами, выброшенный перед задержанием ОСОБА_2., был изъят с места происшествия.

Кроме того, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждают, что совершали кражу из киоска ОСОБА_7. только вдвоем.

Исходя из изложенного, представителем государственного обвинения было изменено обвинение по данному эпизоду ОСОБА_2. и ОСОБА_1., из участников преступления исключено неизвестное лицо, а из объема похищенного имущества - те мобильные телефоны, которые не были изъяты с места происшествия при задержании ОСОБА_2и ОСОБА_1.

При этом, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в судебном заседании настаивают на том, что при совершении хищения из киоска ОСОБА_7. они не слышали криков работников милиции, а просто ОСОБА_2. услышал чьи-то шаги и решил уйти с похищенным, а ОСОБА_1. ушел вслед за ним, а когда они услышали, что им кричат работники милиции и поняли, что обнаружены, то стали убегать, а ОСОБА_2. сразу же выбросил пакет с похищенными телефонами.

Свидетели по данному эпизоду также не могут с точностью утверждать о том, что подсудимые убегали из киоска, так как четко понимали, что они обнаружены и попытались уже открыто завладеть похищенным имуществом.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и объективно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении инкриминируемых им хищений чужого имущества.

У суда нет объективных оснований подвергать сомнению достоверность составленного работниками милиции протокола осмотра места происшествия от 26.10.2006 года - офиса ПКФ «Гармония», поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств предвзятости или халатности работников милиции, осматривавших место происшествия.

Суд, также, не подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. в части наличия в офисе фирмы после кражи следов от пальцев рук на выключателе, следа от плеча на стене и следов обуви разного размера и фасона, однако данные следы - как зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, так и те, которые по мнению свидетелей не зафиксированы - объективно не могут подтверждать тот факт, что ОСОБА_1. совершил хищение из офиса фирмы по предварительному сговору с другим лицом или лицами, тем более, что после совершения кражи ОСОБА_1 не обеспечил невозможность проникновения в офис посторонних лиц.

Действия ОСОБА_1 по эпизодам хищений у ОСОБА_6. и из офиса ООО ПКФ «Гармония» суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в помещение, хранилище.

Суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2. и ОСОБА_1 по эпизоду покушения на хищение имущества ОСОБА_7. органами досудебного следствия неправильно квалифицированы как покушение на открытое хищение имущества, поскольку в судебном заседании не добыто объективных и достоверных доказательств того, что после появления работников милиции у подсудимых возник умысел на открытое хищение имущества, и они продолжили свои преступные действия, направленные на завладение тайно похищенными мобильными телефонами.

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые, осознав, что они обнаружены, просто пытались убежать от работников милиции, а ОСОБА_2. выбросил пакет с похищенным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2по эпизоду покушения на хищение имущества ОСОБА_7. суд квалифицирует по ст. 15 ч.2,185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, однако не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновных лиц.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает то, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили тяжкие корыстные преступления, ОСОБА_2. - будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не погашены, а также находясь на испытательном сроке в соответствии со ст.75 УК Украины.

6

При этом, ОСОБА_1. в силу ст.89 УК Украины не судим, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся и способствовал установлению истины по делу, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

ОСОБА_2. в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ущерб от его действий не причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Исправление и перевоспитание ОСОБА_2возможно только в условиях изоляции от общества, с применением требований ст.71 УК Украины.

Иски ОСОБА_6. и ООО ПКФ «Гармония» о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, суммы ущерба подлежат взысканию с ОСОБА_1, поскольку на данный момент он достиг совершеннолетия.

Иск ОСОБА_6. о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате хищения его имущества он действительно вынужден был изменить уклад своей жизни и прилагать дополнительные усилия к организации своей работы, которая зависела от компьютерной техники, похищенной ОСОБА_1..

Однако, учитывая материальное положение ОСОБА_1, который только достиг совершеннолетия и пока не имеет профессии и постоянного заработка, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_6. необходимо взыскать 1000 грн..

Исковые требования ОСОБА_7. о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 7420 грн. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в причинении указанного ущерба потерпевшему не доказана.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,15ч.2 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 /четыре/ года лишения свободы;

по ст. 15 ч.2,185 ч.3 УК Украины - 3/три/ года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытания сроком на 2/два/ года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_1. срок его нахождения в ИВС - с 1 декабря 2006 года по 4 декабря 2006 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - личное поручительство гр.ОСОБА_1. и гр.ОСОБА_25..

Признать виновным ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г.Запорожья от 10 августа 2006 года в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с момента задержания - с 12 декабря 2006 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей до приговора Заводского районного суда г.Запорожья от 10 августа 2006 года /10 августа 2006 года освобожден из-под стражи в зале суда, с какого времени находился под стражей - в приговоре Заводского райсуда сведений не имеется/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 7070 грн и моральный ущерб в сумме 1000 грн., а всего - 8070 грн..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО ПКФ «Гармония» материальный ущерб в сумме 18649,49 грн..

Иск ОСОБА_7. на сумму 7420 грн - оставить без рассмотрения.

7

Вещественные доказательства - картонную коробку и раскладной нож, 2 листа бумаги формата А-4 со следами обуви, фонарик, 2 пары перчаток, гвоздодер, пилку по металлу, находящиеся в камере хранения Хортицкого РО - уничтожить.

Вещественные доказательства - кроссовки ОСОБА_1 и зажигалку, находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО - возвратить ОСОБА_1.

Вещественные доказательства - портфель черного цвета и сиденье со стула, 4 врезных замка с сейфов, изъятые из офиса ООО ПКФ «Гармония» и находящиеся в камере хранения Хортицкого РО - возвратить в ООО ПКФ «Гармония».

Вещественные доказательства - сувенирную денежную купюру 10000 лей, изъятую у ОСОБА_2- возвратить ему.

Вещественные доказательства - 16 мобильных телефонов и зарядное устройство, оставленные на хранении потерпевшему ОСОБА_7. - оставить ему.

Снять арест с имущества ОСОБА_2., установленный постановлением следователя СО Хортицкого РО 26.12.2006 года/т.2 л.д.241/: с денежных средств в сумме 43 грн., находящихся в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области; с золотого кольца 585пр., находящегося в камере хранения Хортицкого РО, передать деньги и кольцо ОСОБА_25- сожительнице ОСОБА_2., в соответствии с его ходатайством.

Снять арест с имущества ОСОБА_2- пневматического пистолета А-101 в кобуре, со стальными пулями в количестве 35 штук, с документами на пистолет, которые были изъяты у ОСОБА_2при задержании, находящихся на хранении в разрешительной системе Хортицкого РО и возвратить их ОСОБА_2.

Снять арест с имущества ОСОБА_1/постановление следователя от 15.12.2006 года на л.д.161 т.2/ - с телевизора «Рейнфорд» и домашнего кинотеатра «Вест».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.