У К Р А И Н А
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело № 1-412/07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2007 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора - Сачавой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г. АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого 14 сентября 2004 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 69,70 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожденного 17 марта 2007 года по отбытию наказания, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
1. ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, 28 июня 2007 года около 07 часов 30 минут прибыл к дому № АДРЕСА_2, где, совершая преступление повторно, путем выбивания оконного стекла проник в помещение указанного дома, откуда похитил денежную сумму в размере 2000 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 07 часов 30 минут 28 июня 2007 года с целью совершения кражи прибыл к дому № АДРЕСА_2, после чего, разбил стекло и проник в комнату бабушки и дедушки, откуда похитил 2000 гривен, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2. подтверждено, что он с женой 28 июня 2007 года около 06 часов уехал на рынок, а через 2 часа, вернувшись, обнаружил, что в той комнате, где они проживают, разбито окно, а накопленные ими деньги в сумме 2000 гривен отсутствуют. После этого он узнал от соседки ОСОБА_3., что она видела вылезающего из разбитого окна ОСОБА_1. за пол часа до их прихода.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_3. пояснила, что 28 июня 2007 года около 07 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства и увидела, что из окна комнаты ее соседей ОСОБА_2вылазит ОСОБА_1. Потом она узнала, что у соседей были похищены 2000 гривен, которые хранились в их комнате.
Изложенное также подтверждается протоколом осмотра от 28 июня 2007 года (л.д.9), в ходе которого в доме № АДРЕСА_2 было обнаружено разбитое окно.
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1. добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.67-72), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в его явке с повинной (л.д.7).
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, 06 июля 2007 года около 21 часа находился в Тоннельной балке в районе ул. Космической в г. Днепропетровске, где руками, сжатыми в кулаки нанес ОСОБА_4. удар по затылку сзади, после чего открыто похитил мотороллер «Хонда», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 3700 гривен. Далее подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. свою вину признал частично, пояснив суду, что вечером 06 июля 2007 года он находился совместно с ОСОБА_4. и другими парнями в Тоннельной балке г. Днепропетровска, где он украл мотороллер потерпевшего, однако удары ему не наносил, после чего скрылся с места совершения преступления.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4. подтверждено, что он 06 июля 2007 года в вечернее время он совместно с ОСОБА_1. и другими парнями находился в Тоннельной балке г. Днепропетровска. Когда он сел на мотороллер, подсудимый сзади руками, сжатыми в кулаки ударил его по затылку, после чего забрал у него мотороллер, который он купил за 3700 гривен, и скрылся.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в вечернее время 06 июля 2007 года они совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_1 находились в Тоннельной балке рядом с ул. Космической в г. Днепропетровске. Увидев, как подсудимый ударял потерпевшего ОСОБА_4., они стал их разнимать, после чего ОСОБА_1. сел на мотороллер и уехал.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 07 июля 2007 года (л.д.14), в ходе которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мотороллер «Хонда», серо-черного цвета, которым последний открыто завладел 06 июля 2007 года в урочище «Тоннельная балка» в г. Днепропетровске. Данный мотороллер был впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д.24) и передан под расписку потерпевшему ОСОБА_4. (л.д.25).
Кроме того, обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1. добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.67-72), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи, с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
К показаниям подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилье, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, соединенном с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
─ по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
─ по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1исчислять с 07 июля 2007 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу - мотороллер «Хонда» - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко