У К Р А И Н А

ЖОВТНЕВЫЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 1-445/07

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

09 октября 2007 года                                                           Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

 

в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.

                   при секретаре - Кибало Ю.В.

                   с участием прокурора - Крутько О.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, ранее неоднократно судимого последний раз 15 августа 2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 4 ст. 186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 февраля 2007 года по отбытии наказания, работающего слесарем в ГП «Днепропетровский государственный цирк», в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_1  06 сентября 2007 года между 13 часами и 14 часами 15 минутами прибыл к дому АДРЕСА_1. Находясь в указанном месте подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по водосточной трубе через открытое окно проник на второй этаж указанного дома, где с помощью палки, путем повреждение замка и двери, проник в квартиру АДРЕСА_1. Из указанной квартиры подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а именно:

- видео магнитофон «Самсунг», стоимостью 2000 гривен;

- телевизор «Евротек», стоимостью 140 гривен;

- матерчатую сумку черного цвета, стоимостью 12 гривен;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4;

- инструменты по радио технике, стоимостью 12 гривен;

- электробритву «Витек», стоимостью 70 гривен;

- часы 2 шт., стоимостью 16 гривен;

- радио «Масон», стоимостью 89 гривен;

- станок обувной с насадками, стоимостью 1047 гривен;

- инструменты по металлу, стоимостью 159 гривен;

- штангенциркуль, стоимостью 30 гривен;

- тележка, стоимостью 150 гривен;

- наушники от мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 55 гривен;

- очки, стоимостью 110 гривен;

- удлинитель, стоимостью 3 гривны;

- антенна, стоимостью 100 гривен;

- два провода от электроприборов, стоимостью 15 гривен;

- прибор измерительный, стоимостью 70 гривен;

- фонарь, стоимостью 25 гривен;

- пинцет медицинский, стоимостью 15 гривен;

- ножницы медицинские, стоимостью 20 гривен;

- нож сапожный, стоимостью 15 гривен;

- ножницы портные, стоимостью 18 гривен;

- фотоувеличитель, стоимостью 30 гривен;

- брюки джинсовые черного цвета, стоимостью 10 гривен;

- два двигателя стоимостью 160 гривен;

- алюминиевый бидон, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 4490 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 13 часов 06 сентября 2007 года по водосточной трубе забрался на второй этаж дома АДРЕСА_1, где с помощью деревянной палки взломал дверь и проник в квартиру АДРЕСА_1, из которой похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

 

Определением суда в порядке ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.

 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенном с проникновением в жилье, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, работает, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положение в его семье.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба на сумму 2025 гривен и морального ущерба на сумму 5050 гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, с учетом возвращенной суммы 3700 гривен, таким образом, следует взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 2000 гривен, а в случае невозможности взыскания, взыскать указанную сумму с его матери.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_2 гражданском иске о возмещение материального ущерба на сумму 2025 гривен, суд считает обоснованным, и подлежит взысканию с подсудимого.

Суд считает также подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда на сумму 5050 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 сентября 2007 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения:

- материального ущерба - 2025 гривен;

- морального вреда - 5050 гривен.

 

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

 

Председательствующий                                                                                 В.Н. Гончаренко