Дело №3-6364/ 08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 марта 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи - Терзи И.Г.
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
рассмотрев материалы, которые поступили из Управления по борьбе с коррупцией в ОГНС ГНА в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Болграда, Одесской области, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Болградском районе, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекалась,
в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 07.02.2008 года, следует, что старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Болградском районе ОСОБА_2, была осуществлена 19.07.2007 г. документальная невыездная проверка ЧП „ОСОБА_3" код ЄДРПОУ 19199910. По результатам проверки был составлен акт проверки НОМЕР_1 от 19.07.2007 года, по которому установлен факт несвоевременной уплаты в бюджет указанным предприятием налога на добавленную стоимость и арендной платы за землю государственной и коммунальной собственности в общей сумме 169,56 грн. На основании указанного акта проверки ОСОБА_2 были составлены налоговые сообщения-решение №0002171501/0 и №0002181501/0 от 27.07.2007г. на общую сумму штрафных санкций 169,56 грн.
17.08.2007 года, ОСОБА_2, была осуществлена документальная невыездная проверка СП в виде ООО „Агро-Нива" код ЄДРПОУ 31248562. По результатам проверки был составлен акт проверкиНОМЕР_2 с 17.08.2007 года, по которому установлен факт несвоевременной уплаты в бюджет указанным предприятием фиксированного сельхозналога на сумму 45,40 грн. На основании указанного акта проверки ОСОБА_2 было составлено налоговое сообщение-решение №0002651501/0 от 17.08.2007г. на сумму штрафных санкций 45,40 грн..
24.09.2007 года, ОСОБА_2, была осуществлена документальная невыездная проверка СВК „Нива" код ЄДРПОУ 31069188. По результатам проверки был составлен акт проверкиНОМЕР_3 от 24.09.2007 года, по которому установлен факт несвоевременной уплаты в бюджет указанным предприятием налога на добавленную стоимость и фиксированного сельхозналога в общей сумме 2046,59 грн. На основании указанного акта проверки ОСОБА_2 были составлены налоговые сообщения-решение №0002981501/0, №0002971501/0 и №0002991501/0 от 01.10.2007г. на общую сумму штрафных санкций 2046,59 грн.
21.09.2007 года, ОСОБА_2, была осуществлена документальная невыездная проверка СФХ „Гроно" код ЄДРПОУ 31417535. По результатам проверки был составлен акт проверки НОМЕР_4 от 21.09.2007 года, по которому установленный факт несвоевременной уплаты в бюджет указанным предприятием арендную плату за землю государственной собственности в сумме 21,23 грн. На основании указанного акта проверки ОСОБА_2 были составлены налоговые сообщения-решение Л20002841501/0 и №0002851501/0 от 01.10.2007г. на общую сумму штрафных санкций 21,23 грн.
За нарушение сроков уплаты в бюджет согласованного налогового обязательства из налога на добавленную стоимость, кроме применения к указанным предприятиям штрафных санкций на основании п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины №2181 «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», должностные лица ЧП „ОСОБА_3", ООО „Агро-Нива", СВК „Нива", СФХ „Гроно", на основании ст. 163-2 КоАПУкраины, изменения к которому внесенные Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" №2322 от 12.01.2005г., подлежали привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере от 5 до 10 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Однако, старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Болградском районе ОСОБА_2, заведомо зная об имеющихся фактах нарушений, мероприятий по привлечению должностных лиц указанных выше предприятий к административной ответственности не употребила, тем самым предоставила им незаконные преимущества.
Таким образом, старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц ДП в Белградском районе ОСОБА_2, своими действиями, которые выразились в непринятии мероприятий по привлечению должностных лиц указанных выше предприятий к административной ответственности за допущенные ими нарушения сроков уплаты в бюджет согласованного налогового обязательства, предоставила им незаконные преимущества, т.е. допустила нарушение специальных ограничений для государственных служащих, уполномоченных во исполнение функций государства, направленных на предупреждение коррупции, установленных ст. 16 ч.1 Закона Украины "О государственной службе" и ст.5 ч.3 п. "г" Закона Украины "О борьбе с коррупцией".
В суде ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и указала, что умысла на совершение коррупционного деяния не имела, а также, что должностных лиц ПП „ОСОБА_3", ООО „Агро-нива", СВК „Нива", СФГ „Гроно" к административной ответственности за выявленные нарушения она не привлекла в связи с тем, что указанные предприятия всегда платят налоги и выявленные факты были одноразовые, также протоколы о привлечении их к административной ответственности не составляла, так как это не входит в ее функциональные обязанности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о содержании и направленности умысла лица, уполномоченного на выполнение функций государства по поводу совершения какого-либо коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд должен исходить не только из конкретных положений того или иного пункта этой статьи, но и из законодательного определения понятия коррупции, сформулированного в ч. 1 ст. 1 данного Закона.
По смыслу Закона Украины «О борьбе с коррупцией» обязательным признаком, в соответствии с которым какое-либо неправомерное поведение лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, признается коррупционным, является корыстный или иной личный интерес или интерес третьих лиц. Поэтому при определении субъективной стороны такого вида коррупционного правонарушения, как предоставление лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам при подготовке или принятии решений, следует устанавливать наличие интереса, которым руководствовался правонарушитель.
В материалах дела данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной заинтересованности ОСОБА_1 при составлении актов отсутствуют.
Кроме того, исходя из смысла Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суть предоставления незаконных преимуществ состоит в том, что такое деяние происходит в условиях конкурсной или тендерной процедуры, когда лицо, ее проводящее, готовит или принимает решение в пользу того претендента, который фактически не имеет на это права. И таким способом, нарушая законные права одного из претендентов, правонарушитель предоставляет другому претенденту незаконные преимущества.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 без достаточных оснований разрешила вопрос, находящийся в ее служебных полномочиях, в интересах отдельного лица или предоставила ему приоритет перед другими лицами, стремясь при этом неправомерно удовлетворить путем использования служебных полномочий личные интересы или интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, когда представленных в суд доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 248 КУоАП, п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.