Справа №22ц-5645/2010 р. Головуючий у першій інстанції –Кулініч Ю.П.
Категорія - цивільна Доповідач – Горобець Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі – Вареник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльова Руслана Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльов Р.О. просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року .
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльова Р. О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 19833861 за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 28.04.2010року. Зазначену постанову скасовано та зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльова Р.О. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1167/10, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 28 квітня 2010 року.
Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, зазначаючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що, ухвала судді постановлена без врахування положень ст.524 таст.533 ЦК України, із змісту яких вбачається, що державний виконавець позбавлений можливості виконувати рішення суду, якщо в ньому борг до стягнення визначено не у національній валюті або не вказано гривню, як еквіваленту зобов’язання, вираженого в іноземній валюті. Також зазначається у скарзі, що діючими нормативними актами передбачено спосіб конвертування іноземної валюти у національну валюту, але здійснення таких дій виконавчою службою буде суперечити самому рішенню та буде свідчити про власну ініціативу державного виконавця поза межами судового рішення. Крім цього, апелянт зазначає, що складним для вирішення у випадку відкриття провадження за таким рішенням, буде визначення суми заборгованості у національній валюті оскільки курс іноземних валют, зокрема долара США є мінливим.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що 28 квітня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду про стягнення з акціонерного банку „Синтез” на користь ОСОБА_3 1499,88 доларів США, видано виконавчий лист по справі № 2-1167/10.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.06.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням, як на підставу відмови – на п.1 ст. 524, п.1 ст. 533 ЦК України, –„еквівалент зобов’язання має бути виражений у грошовій одиниці України- гривні ”.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить положенням ст. 26 Закону України „ Про виконавче провадження”( далі-Закон), у якій визначено чіткий перелік підстав для відмови у відкритті провадження. Жодних з цих підстав у постанові державного виконавця не зазначено. Доводам , наведеним у його письмових запереченнях на скаргу, та посиланню на п.7 ст.26 Закону, судом дана правильна правова оцінка з висновком про те, що наведені в оскаржуваній постанові ст.524 та ст.533 ЦК України не виключають можливість вираження зобов”язань в іноземній валюті .
Крім того, слід зазначити, що зміст наведених в постанові державного виконавця норм матеріального права, які зазначені, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, не свідчить про те, що обставини, передбачені цим законом виключають здійснення виконавчого провадження, про що йдеться у п.7 ст.26 Закону. Системний аналіз ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, та Постанови Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року „ Про систему валютного регулювання і валютного контролю” дають підстави для висновку, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій. Про це свідчить судова практика по справах даної категорії та на це звертає увагу в своїй Постанові Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 року „ Про судове рішення у цивільній справі” (п.14 абз.3).
Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що відмова державного виконавця відділу державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження з підстав визначення суми, яка підлягає стягненню, не у національній валюті, суперечить змісту ст. 26 Закону України „ Про виконавче провадження” та нормам діючого цивільного законодавства.
Ймовірні проблеми, які, на думку державного виконавця можуть виникнути у разі відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу в іноземній валюті, зокрема, при конвертації долару США в гривню, є надуманими, оскільки вирішення таких питань врегульовано ст. 221 ЦПК України та ст. 28 ЗУ „ Про виконавче провадження” та крім цього іншими нормативно-правовими актами, якими регулюється питання здійснення валютних операцій в банківських установах.
Отже, ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльова Руслана Олександровича відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: