Справа № 22ц-5853/2010 Головуючий у першій інстанції – Деркач О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – ГОРОБЕЦЬ Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ХРОМЕЦЬ Н.С.,
суддів: ГОРОБЕЦЬ Т.В., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі Вареник О.М.
за участю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк” ( далі Банк) до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу суду від 13.09.2010 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду по справі № 2333 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до змісту ч.6 п.4 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” суд мав відмовити у видачі виконавчого документу, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Зокрема, апелянти зазначають, що ОСОБА_7 не надавав свою згоду Банку на розгляд у Третейському суду спорів , пов”язаних з виконанням Кредитного договору № SME0012416 від 30.04.2008 року , укладеного між Банком та ОСОБА_6 Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 надала згоду на врегулювання у Третейському суді спорів, які випливають з договору поруки, укладеного 30.04.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ „ Альфа Банк”.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та справи третейського суду №2333, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, діючи відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 06.07.2009 року по справі Третейського суду № 2333. Рішенням Постійно діючого третейського суду від 06.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, як боржника за кредитним договором № SME0012416 від 30.04.2008 року , та ОСОБА_7 , як поручителя за договором поруки, № SME0012416/1 від 30.04.2008 року, укладеного на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, на користь ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за Кредитним договором у сумі 95852 грн. 77 коп. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 200 грн. Ухвалою районного суду від 13.09.2010 року було прийняте рішення про видачу виконавчого листа.
Доводи апелянтів щодо того, що на підставі ч.6 п.4 ст.56 ЗУ „ Про третейські суди” у видачі виконавчого документа суд мав відмовити, так як рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки у Кредитному договорі( Договорі про надання траншу) не було згоди Поручителя щодо вирішення всіх спорів у третейському суді, а у Договорі поруки не було такої згоди Позичальника за кредитним договором, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Банку полягають в стягненні у солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором ( договором про надання траншу) від 30.04.2008 року та договором поруки від 30.04.2008 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору. Третейською угодою між сторонами, яка укладена у вигляді третейського застереження, як у кредитному договорі так і у договорі поруки передбачено, що спори, які виникли між сторонами у зв?язку з виконанням договору про надання траншу та договору поруки підлягають остаточному вирішенню в третейському суді. Доводи апелянтів відносно того, що і у Кредитному договорі і у договорі поруки має бути третейське застереження як з позичальником так і з поручителем, не ґрунтуються на законі.
Отже, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ЗАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, обґрунтовано виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, відсутні.
Висновки суду повністю відповідають матеріалам справи та грунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: