Справа № 22ц-5932/10                                                    суддя в 1 інстанції Жовток Є.А.

Категорія – цивільна                                                       Доповідач – Горобець Т.В.

                                                             У Х В А Л А  

  16 листопада 2010 року     Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:  

  Головуючого судді                         Хромець Н.С.  

Суддів                                   Горобець Т.В., Острянського В.І.  

при секретарі                        Вареник О.М  

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  матеріали  справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Ріпкинського районного суду  Чернігівської області від 16 вересня 2010 року   про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов”язання передати документацію, печатку та майно ТОВ „ Лан”,  

  в с т а н о в и в:  

Ухвалою судді від 16.09.2010 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено в зв”язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.  Посилаючись на п.4 ч.1.ст.12 ГПК України , в ухвалі зазначається, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств , що пов”язані  із створенням, діяльністю , управлінням та припиненням діяльності  цього товариства , крім трудових, підвідомчі господарським судам.  

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 16.09.2010 року  ОСОБА_1  . зазначає, що дана ухвала  не узгоджується з наведеними нормами ГПК України. Апелянт вважає, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник  з відповідачем не як з учасником товариства, а як з конкретною фізичною особою, яка неправомірно утримує у себе майно ТОВ „ Лан”. Крім того, на думку   ОСОБА_1, висновок суду щодо не підвідомчості даного спору суду місцевому районному суду  суперечить п. 2 Пстанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів”  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню , виходячи з наступного.  

Як вбачається із змісту позовної заяви та Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю  „ Лан”, відповідач ОСОБА_3, вибув із складу учасників товариства та звільнений з роботи з посади директора ТОВ „ Лан”( а.с.1,8). Предмет спору  та зміст порушеного права , за захистом якого звертається ОСОБА_1 виходить за межі корпоративного спору  та не пов”язаний  із створенням, діяльністю, управлінням чи  припиненням діяльності товариства.  

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявлений позов  не випливає з цивільних правовідносин та не підлягає розгляду в  порядку Цивільного процесуального Кодексу України , є  помилковим.  

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не може підміняти в процесуальній діяльності суд першої інстанції та не наділений повноваженнями вирішувати питання про відкриття провадження по справі . згідно ст.312 ЦПК України, ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати , а матеріали повернути до суду першої інстанції для  вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.    

Керуючись ст. 303, 304, ,307,312, 313,315, 317,319  ЦПК України,  апеляційний суд,  

  У Х  В А Л И В :  

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.  

Ухвалу судді Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 року скасувати, передавши вирішення питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає  

  Головуючий                                                            Судді: