Справа № 22ц-5970/2010 Головуючий у першій інстанції – БЕЧКО Є.М.
Категорія – цивільна Доповідач – БОБРОВА І.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,
суддів: БОБРОВОЇ І.О., РЕДЬКИ А.Г.,
при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_6, представника відповідача КП „Зеленбуд” – Литвина А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради про зобов”язання видати довідку на підтвердження трудового стажу,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі КП „Зеленбуд” Чернігівської міської ради просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.10.2010 р. позов задоволено. Зобов’язано КП „Зеленбуд” Чернігівської міської ради видати довідку ОСОБА_6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, зазначивши, що ОСОБА_6 у період з 12.10.1976 року по 26.09.1983 року фактично виконував роботу моториста бензомоторних пил.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Судом не було взято до уваги, що ОСОБА_6 виконував роботи за професією робітник зеленого будівництва 4 розряду, а не моториста бензомоторних пил, що підтверджується наданими документами. Наказ №86 від 09.06.1980 року про призначення позивача відповідальним за бензопилу „Дружба”, на який він посилається як на доказ, що підтверджує виконання ним роботи моториста бензомоторних пил, свідчить лише про одинокий випадок виконання завдань по спилюванню дерев протягом 1980 – 1982 року. Судом не було достовірно встановлено, що позивач був зайнятий повний робочий день на роботах за списком №2. До показань свідків, на думку апелянта, слід ставитись критично.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
По справі судом встановлено, що позивач у період 12.10.1976 року був прийнятий робітником 4 розряду до опорного пункту захисту рослин на Чернігівському комунальному ремонтно-будівельному підприємстві „Зеленбуд”, де працював до 26.09.1983 року.
Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_6 просив зобов’язати відповідача видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, зазначивши, що він у період з 12.10.1976 року по 26.09.1983 року фактично виконував роботу моториста бензомоторних пил.
Відповідно до „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 дійсно фактично виконував роботу моториста бензомоторних пил, що підтвердили свідки в судовому засіданні та надані матеріали справи.
Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.
Згідно з ч.1 та 5 ст.48 КЗпП України та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника та основним документом, що підтверджує його стаж роботи. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2.6 – 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інш. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.
Відповідно до запису №10 трудової книжки ОСОБА_6, останній був переведений на посаду робітника 4 розряду опорного пункту захисту рослин з 18.10.1976 р.. Копія відповідного наказу №62-К є в матеріалах даної цивільної справи на а.с. 54. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до власника або уповноваженого ним органу з питань внесення до трудової книжки відповідних змін, не ставить він таких вимог і позові.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що задоволення позову ОСОБА_6 про видачу уточнюючої довідки фактично змінить запис в його трудовій книжці, що не відповідає процедурі внесення змін та виправлень до трудової книжки, зазначеній у вищенаведених нормативних документах.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
З позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати, понесені останнім при подачі апеляційної скарги.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., ст.ст. 88, 303,307,309 ч.1п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2010 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради про зобов’язання видати довідку на підтвердження трудового стажу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради судові витрати, понесені останнім при подачі апеляційної скарги в сумі 41,25 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: