Справа № 22ц-6008/2010 Головуючий у 1інст. – Глушко О.І.
Доповідач – Горобець Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ХРОМЕЦЬ Н.С.,
суддів: ГОРОБЕЦЬ Т.В., ОСТЯРНСЬКОГО В.І.,
при секретарі
з участю Вареник О.М.
представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі на рішення суду, яким в задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_8 просить це рішення змінити частково, виключити з акту опису та зняти арешт з належного їй особистого майна загальною вартістю 15921 грн. та дров загальною вартістю 3 600 грн. В іншій частині залишити рішення без змін.
Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи в позові, безпідставно послався на неналежність доказів та недоведеність обставин, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги в частині права особистої власності спірне майно. Також ОСОБА_8 вважає, що відсутність вироку по кримінальній справі щодо підроблення накладних та особи , яка це вчинила, свідчить про недоведеність її вини в підробленні, тому, висновок суду про те, що такі докази не можуть прийматись до уваги, є помилковим. В апеляційній скарзі також йдеться про процесуальні порушення суду першої інстанції , які, на думку апелянта, полягають у відмові в задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи та зупинення провадження по даній справі. Вважає, що таке порушення вплинуло на правильність судового рішення. Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про виключення з акту опису дров на суму 3600 грн., позивачка вказує на можливі негативні наслідки для побутових умов проживання без опалення, про те, не спростовує висновок суду щодо недоведеності обставин, на які вона посилалась в позові в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до правил ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 10.08.2009 року було видано виконавчий лист № 2-390 від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 962 022,01 грн. 11 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області було накладено арешт на майно, зазначено позивачем у позові. В шлюбі з боржником позивачка перебуває з 25.01.2007 року.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про виключення майна: гарнітур кухонний вартістю 450 грн., шафа кухонна з 3-х секцій вартістю 2000 грн., стіл коп”ютерний вартістю 700 грн, диван вартістю 800 грн., софа вартістю 850грн., морозильна камера Argos вартістю 800 грн., кухня дубова вартістю 3000 грн., шафа-купе двох дверна дзеркальна вартістю 850 грн., телевізор Samsung вартістю 800 грн., пилосос Samsung вартістю 280 грн., велосипед дитячий вартістю 280 грн., праска Domotec вартістю 155 грн., витяжка Turbo Air вартістю 300 грн., плита електрична 4-х камфорна Rainford вартістю 750 грн., плитка облицювальна 12.6 кв. м. вартістю 126 грн., руберойд 9 рулонів вартістю 360 грн., 3 листи оцинкованого заліза вартістю 150 грн., шалівка необрізна 1.4 куб. м. вартістю 700 грн., шалівка б/в 2 куб. м. вартістю 800 грн., брус необрізний довжиною 4.5 м – 2 куб. м. вартістю 800 грн., шалівка соснова необрізна довжиною 2 м. – 2 куб. м. вартістю 1000 грн., а всього на 15921,00 грн., вказаного позивачкою , як її особисте , придбане до шлюбу з боржником ОСОБА_9, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в якості доказів придбання даного майна до шлюбу позивачкою надано не належні та не допустимі докази - ксерокопії накладних про придбання даних товарів (а.с. 7-12). Надані копії накладних мають ознаки підроблення, оскільки в них прізвище покупця конкретного товару на конкретну дату вписане самою позивачкою вже після видачі документу. Суд дав правильну оцінку таким доказам і не прийняв їх до уваги, так як саме обставина , яка засвідчує покупця товару, що був проданий в період до шлюбу позивачки з боржником, має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Документ, який не мав інформації щодо покупця, що визнано самою позивачкою, та в який ця інформація внесена пізніше особою, не уповноваженою видавати такі документи чи вносити в них виправлення, є сфальсифікованим та добутим з порушенням порядку, встановленого для видачі таких документів. Отже, незалежно від того, хто вчинив підроблення, такий доказ, згідно положень ст. 59 ЦПК України є недопустимим. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали суду про відхилення клопотання про призначення бухгалтерської експертизи з зупиненням провадження по справі.
Щодо незаконного не виключення з акту опису дров в загальній кількості на 3600 грн., то дані твердження апелянта апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вона не надала доказів необхідності саме включених в Акт опису дров для опалення будинку на 6 місяців. Тобто, що вони не підлягають включенню в Акт опису та арешту майна, як те передбачено Переліком видів майна громадян на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Не спростовано також і пояснення державного виконавця, про те, що частина дров, яка необхідна для опалення будинку , залишена позивачці і в Акт опису не включена. Крім того, час придбання цього майна та його належність саме позивачці, яка перебувала в шлюбі з боржником, також не підтверджено.
Посилання апелянта на незаконність включення до акту опису дитячого велосипеду спростовується Переліком видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до Закону України „ Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під-арешту. Проте, позивачкою даний позов заявлено без дотримання вимог зазначеного закону.
За вказаних обставин, у апеляційного суду наявні підстави для висновку, що суд першої інстанції з”ясував та дослідив обставини та докази по справі в обсязі, необхідному для вирішення справи та з дотриманням вимог ст ст. 57-60, ст.212 ЦПК України, дав їм правильну оцінку, вірно визначив характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює і ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо дійде висновку , що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :