Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-149/2010 год Председательствующий в1-й
инстанции Буцмак Ю.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю..
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи, 11 июня 2010 года в 16 часов 55 минут ОСОБА_2, управляя мопедом «Хонда» в районе дома №21 по ул. Правды в городе Севастополе, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота» государственный номер НОМЕР_1, в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.
По мнению суда, своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п.1.5, п.13.1 ПДД Украины, за что предусмотрена административная ответственность.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, однако, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Тойота» ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, указав на то, что в столкновении транспортных средств усматривается его (ОСОБА_2) вина.
По мнению апеллянта, вынося постановление о привлечении его (ОСОБА_2) к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, районный суд безосновательно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не привел в обжалуемом постановлении иных доказательств, подтверждающих его вину.
Кроме того, ОСОБА_2 указывает на то, что обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, и оно было отменено, а также отменено решение следователя о направлении материалов в ОГАИ.
ОСОБА_2 считает, что для установления истины по делу, суду необходимо было отобрать пояснения у участников ДТП, свидетеля ОСОБА_4, инспекторов ДПС, принять меры к поиску свидетелей и очевидцев происшествия через средства массовой информации с последующим отобранием у них пояснений, исследовать протокол об административном правонарушении, назначить по делу проведение судебной автотехнической и комплексной судебной транспортно-трассологической, судебно-медицинской экспертиз.
Заслушав привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины было вынесено старшим следователем по ОВД ОРДТП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 21 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев 30 июля 2010 года и постановив решение о признании ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложив на него административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн., нарушил требования ч.3 ст. 38 КУоАП, а также п.7 ч.1 ст. 247 КУоАП.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что постановление районного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 следует прекратить, в с связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 294, 38, 247 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2010 года, которым ОСОБА_2 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 , в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
СУДЬЯ: А.Ю. КОВАЛЕНКО