Дело №33-225/2010 Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Бугаенко Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2010 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи судебной палаты по уголовным делам - Андрейченко А.А.,
с участием потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_7,
представителя ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_7 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Согласно постановлению 03 августа 2010 года в 12.00 часов в г. Севастополе, управляя транспортным средством «Mitsubishi», государственный номер НОМЕР_1, следуя по ул. 5-ая Бастионная со стороны ул. Пирогова в направлении пл. Восставших, напротив кардиологического центра, в нарушение требований п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_7 в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки и состояния транспортного средства, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении транспортным средством «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_2. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ» начал самопроизвольное движение вперед, где произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем НОМЕР_3, в свою очередь автомобиль «Тoyota» в результате столкновения начал самопроизвольное движение вперед, где произвел столкновение с автомобилем «Маzda», государственный номер НОМЕР_4, который двигался впереди и пересек полосу движения автомобиля «Тoyota» справа налево по ходу его движения. Указанные действия ОСОБА_7 привели к механическим повреждениям транспортных средств.
ОСОБА_7 подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу автотехническую экспертизу и отменить постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2010 года с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Апеллянт считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит имеющимся в деле свидетельским показаниям и схеме ДТП, которые свидетельствуют о возможно ином механизме ДТП.
В частности апеллянт ссылается на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, согласно которым первоначальный наезд на автомобиль «Тoyota» произвел автомобиль ВАЗ, после чего «Тoyota» толкнула автомобиль «Маzda», а автомобиль «Mitsubishi» произвел наезд на уже стоящий ВАЗ после повреждения трех других автомобилей.
Также указывает, что водитель автомобиля «Маzda» относительно механизма ДТП, а именно, относительно очередности столкновения автомобилей, не может дать показания из-за стрессового состояния, и помнит только удар автомобиля «Тoyota» в ее автомобиль.
Аналогично относительно очередности столкновения автомобилей не пояснила свидетель ОСОБА_14
Свидетель ОСОБА_15 видел уже стоящий автомобиль ВАЗ и слышал удар «Mitsubishi» в ВАЗ, однако не пояснил, были ли повреждены стоящие автомобили до удара «Mitsubishi».
По мнению апеллянта, при таком противоречии свидетельских показаний необходимо проведение автотехнической и трассологической экспертиз.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым его права.
Также апеллянт считает, что в нарушение требований ст. ст. 245, 280 КУоАП суд рассмотрел дело неполно и необъективно, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, что повлекло вынесение незаконного постановления.
Ссылаясь на положения ст. 38 ч. 3 КУоАП, указывает, что поскольку ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе по факту ДТП была проведена доследственная проверка, по результатам которой 06 августа 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то срок привлечения ОСОБА_7 к административной ответственности истек 06 сентября 2010 года.
В нарушение указанной нормы закона суд принял решение о наложении административного взыскания по истечению установленного законом срока.
Кроме того, суд рассмотрел дело при отсутствии отказного материала на основании ксерокопий документов, незаверенных ни судом, ни должностным лицом ОГАИ.
Выслушав ОСОБА_7 и его представителя, поддержавших поданную апелляционную жалобу, просивших назначить автотехническую экспертизу для определения механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего определения оснований возникновения гражданско-правовой ответственности, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; выслушав потерпевших, адвоката ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы административного дела и отказного материала №4189, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_7 и его адвоката 25 августа 2010 года была направлены извещения о вызове в судебное заседание в Нахимовский районный суд г. Севастополя 13 сентября 2010 года в 11.00 часов.
Аналогичным образом были извещены остальные участники судебного разбирательства, подтвердившие в апелляционном суде свое надлежащее извещение и присутствие в судебном заседании 13 сентября 2010 года.
Извещение, направленное в адрес ОСОБА_7, учреждением почты суду не возвращено.
Таким образом, суд первой инстанции требования ст. 268 КУоАП не нарушил, известив привлекаемое лицо и рассмотрев дело в его отсутствие при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при апелляционном рассмотрении также не нашли своего подтверждения.
Согласно пояснениям потерпевших водителей ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последний следовал по ул. 5-я Бастионная со стороны пл. Пирогова в направлении пл. Восставших на автомобиле «Тoyota» за неустановленным автомобилем ВАЗ. Водитель неустановленного автомобиля ВАЗ указал о намерении поворота направо к кардиологическому центру и остановился, поскольку со стороны кардиологического центра с включенным указателем поворота налево выезжал автомобиль «Маzda» под управлением водителя ОСОБА_5 Автомобиль «Тoyota» также остановился. Автомобиль «Маzda», пропуская неустановленный автомобиль ВАЗ, выехал на главную дорогу, поскольку узкий проезд к кардиологическому центру не позволял произвести маневры двум автомобилям одновременно. Автомобиль «Тoyota» после поворота неустановленного автомобиля ВАЗ направо проехал некоторое расстояние вперед и остановился вследствие выезда на его полосу движения автомобиля «Маzda», водитель которой пропускал движущиеся в сторону пл. Пирогова транспортные средства для осуществления поворота налево. Расстояние между автомобилями составляло около 1,5 – 2 метров. В данный момент со стороны пл. Пирогова подъехал автомобиль ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_3 и также остановился за автомобилем «Тoyota» на расстоянии около 1,5 – 2 метров. Через 15-20 секунд, в тот момент, когда двигающиеся в сторону пл. Пирогова встречные автомобили остановились, пропуская автомобиль «Маzda», со стороны пл. Пирогова подъехал автомобиль «Mitsubishi» и, не успев затормозить, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ», вследствие которого автомобиль «ВАЗ» начал самопроизвольное движение вперед, где произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Тoyota», в свою очередь автомобиль «Тoyota» в результате столкновения начал самопроизвольное движение вперед, где произвел столкновение с автомобилем «Маzda», который двигался впереди и пересек полосу движения автомобиля «Тoyota» справа налево по ходу его движения.
Указанные пояснения потерпевших соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi» ОСОБА_7, схеме ДТП, фототаблице, объяснению очевидца ДТП ОСОБА_15
В частности, свидетель ОСОБА_15 в апелляционном суде подтвердил изложенное в его объяснении от 05.08.2010г., и пояснил, что он проживает в районе кардиологического центра, товарищ подвозил его домой, следуя со стороны пл. Восставших, но они не повернули к кардиологическому центру как обычно подъезжали к дому ранее и товарищ высадил его чуть дальше на ул. 5-я Бастионная, поскольку со стороны центра выезжал автомобиль «Маzda», намереваясь осуществить поворот налево, и остановились следовавшие со стороны пл. Пирогова автомобили «Тoyota», а за ним ВАЗ. Из-за поворота со стороны пл. Пирогова приближался автомобиль «Mitsubishi» на большой скорости (более 60км/ч, в связи с чем он стал переходить дорогу, когда проехал данный автомобиль), и в этот момент автомобиль «Mitsubishi» врезался в стоящий автомобиль ВАЗ.
Кроме того, свидетель ОСОБА_15 пояснил, что иных свидетелей в момент ДПТ не было.
Пояснения свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, находившихся в момент ДТП в автомобиле «Mitsubishi» в качестве пассажиров, о том, что автомобиль «Mitsubishi» произвел столкновение с автомобилем ВАЗ после того, как автомобиль ВАЗ произвел столкновение с автомобилем «Тoyota», противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым нет оснований, в связи с чем апелляционный суд относится к ним критически.
Указанные свидетели находились в одном автомобиле, не видели столкновения автомобилей ВАЗ и «Тoyota», пришли к такому выводу исходя из услышанного звука торможения до столкновения. Вместе с тем, доказательствами могут быть только сведения о фактах, а не предположения, мнения, высказываемые свидетелем.
Также у водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отсутствуют причины оговаривать ранее не знакомого им ОСОБА_7 и не оговаривать также ранее не знакомого им ОСОБА_3
Проверить состоятельность пояснений свидетелей ОСОБА_10 – третьего пассажира автомобиля «Mitsubishi», ОСОБА_12 и ОСОБА_13, проходивших мимо места ДТП, суду не представилось возможным, поскольку место нахождения свидетелей не установлено.
Пояснения свидетелем ОСОБА_16, 1998 года рождения – пассажиром автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_3, даны в рамках проверки наличия в действиях участников ДТП признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, о причиненных ей в результате ДТП телесных повреждениях.
Заключение комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования специалиста ОСОБА_17 апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку оно также противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым нет оснований.
Кроме того, данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а трассологическое исследование проведено на основании лишь схемы ДТП без исследования следов повреждений транспортных средств.
Кроме того, в отношении ОСОБА_7 06.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины с направлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
К пояснениям ОСОБА_7 апелляционный суд также относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.
Согласно сведениям ОГАИ ОСОБА_7 дважды в 2010 году привлекался к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения, в то время как в судебном заседании апелляционного суда при установлении данных о его личности заявил о том, что к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с требованиями закона экспертиза назначается, когда возникает необходимость в специальных познаниях.
В данном случае при наличии пояснений очевидцев ДТП, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, а также при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого о виновности в ДТП ОСОБА_7 не оспорены, у суда первой инстанции не было необходимости в специальных познаниях и суд обоснованно самостоятельно дал правовую оценку действиям ОСОБА_7, руководствуясь Правилами дорожного движения Украины.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ОСОБА_7 и его защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы в данном судебном также отсутствуют.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
В нарушение данной нормы суд наложил взыскание по истечению установленного законом срока.
Руководствуясь ст. ст. 38, 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года, которым ОСОБА_7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год – изменить в части наложения административного взыскания.
Производство по делу закрыть в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
В остальной части постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений.
Судья