копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-197/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.,
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕМЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием заинтересованного лица ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, его представителя – адвоката ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 27 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Мордовской АССР, гражданин Украины, работающий водителем ОСК КНУ им. Тараса Шевченко, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
УСТАНОВИЛ:
Согласно указанного постановления, 17 августа 2010 года в 11 часов 15 минут на пл. Лазарева в городе Севастополе, ОСОБА_3 управляя транспортным средством «ЛАЗ», гос. номер НОМЕР_1, не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел боковое касательное столкновение с автомобилем «Мерседес», гос. номер НОМЕР_2, который двигался слева в попутном направлении по своей полосе движения, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.124 КУоАП.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляция мотивирована нарушением процессуальных норм действующего законодательства и неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
По мнению апеллянта, судом не учтены данные схемы происшествия и повреждений получившими транспортными средствами, зафиксированными в дополнении к протоколу, что привело к ошибке при установлении фактических обстоятельств по делу.
Выслушав заинтересованное лицо ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя – адвоката ОСОБА_5, возражавших в удовлетворении апелляции, изучив материалы административного дела и дополнительные материалы, поступившие в апелляционный суд, проверив доводы апелляции, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд не в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу принятого решения, суд положил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схему происшествия и письменные объяснения ОСОБА_4, согласно которых, водитель ОСОБА_3 не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел боковое касательное столкновение с автомобилем «Мерседес», гос. номер НОМЕР_2, который двигался слева в попутном направлении по своей полосе движения.
Однако указанные обстоятельства не соответствуют фактическим и не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Из схемы происшествия и дополнительного осмотра (л.д. 4,58), следует, что ДТП произошло 17.08.2010 г. на пл. Лазарева, на проезжей части с круговым движением, имеющей в одном направлении две полосы для движения, шириной проезжей части 8,8 м., шириной каждой полосы 4,4 м. Столкновение произошло в попутном направлении для автобуса «ЛАЗ», гос. номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 и автомобиля «Мерседес», гос. номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4 На схеме, место фактического столкновения зафиксировано в 12,2 м. от правого бордюрного камня. Автомобиль «Мерседес» находится левыми колесами на узкой сплошной линии дорожной разметки 1.1, обозначающей окончание границы полосы движения и место столкновение совпадает с передним правым крылом, автомобиля «Мерседес». Автобус «ЛАЗ» находится за 10 м. от места столкновения, однако место расположения автомобиля «ЛАЗ», гос. номер НОМЕР_1, непосредственно после столкновения, не зафиксировано. При этом, расстояние от светофора, расположенного на пр-те Нахимова непосредственно перед выездом на площадь, находится в 68 м. до места столкновения. Место столкновения указано в 1,88 м. до левого окончания полосы движения и в 2,43 м. до левого бордюрного камня.
Оценивая повреждения полученные и зафиксированные на месте ДТП, необходимо считать, что транспортные средства получили следующие повреждения: в «ЛАЗ» поврежден левый борт, в районе заднего колеса; в «Мерседес» поврежден передний бампер справа, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, порвана покрышка, разбит передний правый указатель поворота, царапины с внешней стороны правого зеркала заднего вида.
Из акта и справки (л.д. 29,69) следует, что габаритные размеры транспортных средств следующие: автобус «ЛАЗ», гос. номер НОМЕР_1, длиной 10,3 м., шириной 2,5 м.; микроавтобус «Мерседес», гос. номер НОМЕР_2, длиной 4,66 м., шириной 1,88 м.
Из пояснений ОСОБА_3 (л.д.2), следует, что он, управляя служебным автомобилем «ЛАЗ», двигался по кольцу в сторону ул. ОСОБА_6, перед кольцом, после светофора включил левый поворот, двигался в среднем ряду, посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись, что сзади машин нет, совершал движение по кольцу, смещаясь влево, при этом справа, по полосе движения двигался маршрутный микроавтобус и на этом участке дороги было оживленное движение транспорта. Сразу после этого почувствовал удар в левый борт автобуса и остановился.
Из пояснений ОСОБА_7 (л.д.3) следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес» в левом ряду, на расстоянии 1-го м. от рядом находящегося автобуса «ЛАЗ».Неожиданно для него, автобус «ЛАЗ» резко начал перестраиваться на его полосу движения не пропустив его, после чего произошло столкновение.
Из пояснений свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д.17,18) следует, что они находились пассажирами автобуса, когда автобус на очень медленной скорости двигался по кольцу, услышали скрежет, после чего автобус сразу остановился. Выглянув в окно, увидели слева сзади микроавтобус с повреждениями. Никаких сигналов до столкновения не слышали.
Из анализа приведенных доказательств, следует, что водитель автобуса ОСОБА_3 заблаговременно включил левый указатель поворота и изменял направления движения, двигаясь по кольцу, по крайней левой полосе, ближе к центру проезжей части, в тоже время водитель ОСОБА_7, двигался в попутном направлении по этой же полосе, слева за автобусом, ближе к окончанию полосы движения, со скоростью превышающей скорость движения автобуса и также изменял направление движения.
При таких обстоятельствах вывод суда и лица, составившего протокол об административном правонарушении, что водитель ОСОБА_3 обязан был соблюдать боковой интервал и дистанцию по отношению к автомобилю, движущегося сзади по этой же полосе движения, а соответственно нарушил п.13.1 ПДД Украины, является не состоятельным.
В свою очередь в соответствии с п.10.3 ПДД Украины, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, который находится слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из анализа приведенных доказательств следует, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель ОСОБА_3 нарушил п.13.1 ПДД Украины не соблюдал боковой интервал, и его вине транспортные средства получили повреждения, не имеется.
При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_3 – удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 27 августа 2010 года, которым ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривны – отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко