АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 725/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія ч. 2 ст. 364 КК Гибало О.І.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Гончарука І.М.,
суддів Поєдинка І.А., Пальонного В.С.,
прокурора Лєнкової Н.Д.,
виправданого Кучерука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у суду першої інстанції Ульянкіна О.І., на вирок Смілянського міськрайонного суду від 01.06.2010 року, яким,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором КП «Смілакомунтеплоенерго», раніше не судимого, -
виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановила:
Згідно вироку, органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що він, працюючи згідно розпорядження Смілянського міськвиконкому № 110-к від 20 вересня 2005 року та наказу № 4-к від 22 вересня 2005 року директором комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», юридична адреса: м. Сміла, вул. Дзержинського 72-А, відповідно до укладеного з ним контракту та статуту вказаного підприємства затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 549 від 14 червня 2005 року, будучи наділеним повноваженнями по вирішенню питань фінансово - господарської діяльності підприємства, правом здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо - господарської діяльності, соціально - побутової, іншої діяльності та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, динамічного соціально - економічного розвитку, зберігати та своєчасно здійснювати ремонт основних фондів, зберігати майно та інші матеріальні цінності, що належать підприємству на правах повного господарського відання, забезпечувати своєчасне надання бухгалтерської, статистичної звітності та іншої інформації, що стосується діяльності підприємства та маючи право представляти підприємство у відносинах з іншими юридичними особами, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватись правом розпорядження коштів підприємства, тобто займаючи посаду пов’язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських обов’язків і, таким чином, являючись службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.
У відповідності до договору підряду № 11-11 «Реконструкція котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського 72-А в м. Сміла», від 9 жовтня 2008 року, укладеного замовником -Управлінням житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_5, балансоутримувача - КП «Смілакомунтеплоенерго» в особі директора ОСОБА_3 та підрядника - ТОВ «Енергозберігаючі технології» м. Львів в особі директора ОСОБА_6, останні взяли на себе зобов’язання відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати роботи по об’єкту «Реконструкція котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського 72-А в м. Сміла», згідно якого кінцева ціна по договору була визначена в сумі 2 903 849.00 грн.
Додатковою угодою від 10 листопада 2008 року № 1 до вищевказаного договору підряду вартість робіт по «Реконструкції котельні № 1 по вул. Дзержинського 72-А в м. Сміла» була збільшена на 68 657.00 грн. та склала 2 972 506.00 грн..
ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що комплект теплотехнічного котельного обладнання вже змонтований у котельні № 1 по вул. Дзержинського 72-А в м. Сміла, згідно з актом приймання - передачі змонтованого обладнання за грудень 2007 року, в ході виконання договору № 1-13 від 30 серпня 2007 року, укладеного УЖКГ Черкаської ОДА, - замовником, КП «Смілакомунтеплоенерго» - балансоутримувачем, та ТОВ «Енергозберігаючі технології», підрядником, по «Реконструкції котельні № 1 (перша черга) по вул. Дзержинського, 72-А в м. Сміла», та з листопада 2007 року використовується КП «Смілакомунтеплоенерго» згідно договору оренди майна № 01/01/11/07-ор від 1 листопада 2007 року укладеного з власником теплотехнічного обладнання ТОВ «Газтеплоенерго» м. Київ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Енергозберігаючі технології», як службова особа підприємства, на балансі якого перебував об’єкт «Реконструкція котельні № 1 (перша черга)» по вул. Дзержинського 72-А м. Сміла», та який здійснював контроль за виконанням підрядних робіт з реконструкції котельні, 24 грудня 2008 року підписав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (типова форма № КБ-3) в яку безпідставно було включено транспортні та складські витрати по теплотехнічному котельному обладнанню ніби - то понесені підрядником в сумі 93 386.40 грн., оплачені 29 грудня 2008 року Головним управлінням Державного казначейства України в Черкаській області на рахунок ТОВ «Енергозберігаючі технології», тобто своїми діями, ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем, заподіяв істотну шкоду, яка виразилась в нанесенні матеріальних збитків державним інтересам на загальну суму 93 386.40 грн., що у 362 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, зазначає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту і неправильність судового слідства та істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд. Зазначає, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлено підсудному і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Включання у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається. Проте, суд першої інстанції дані вимоги закону не виконав, поверхово підійшов до дослідження обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину та побудував своє рішення на суперечливих, достатньо не перевірених доказах. Суд також не перевірив і у своєму рішенні належним чином не мотивував, чому він прийшов до висновку, що в договорі підряду на виконання робіт по реконструкції була визначена саме тверда договірна ціна і чому понесені витрати не повинні підтверджуватись первинними документами, по вказує на те, що сторони дійшли такої угоди і як це зафіксовано у самому договорі, щоб не допускалось довільних тлумачень. Це питання також не з’ясовувалось у експерта - економіста ОСОБА_7, яку було допитана судом, натомість суд у основу вироку безпідставно поклав її власну думку про правову оцінку дій замовника, як особи, яка є відповідальною за фінансову сторону виконання договору, хоча він підписувався і ОСОБА_3. Також, доводи учасників угоди на реконструкцію котельні про те, що додаткова угода від 10.11.2008 року складалась через неналежне фінансування цих робіт також нічим іншим, окрім їх показів не підтверджується. На час складання цієї угоди ОСОБА_3, як службова особа, знав, що жодних додаткових робіт в котельні не проводилось, а сама котельня № 1 вже перебувала в експлуатації та оренді, відповідно до договору підписаного ним же. В доповненнях до апеляції прокурор посилаючись на неповноту та однобічність судового слідства невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи пропонує вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляцію та доповнення до неї прокурора, який брав участь у суді першої інстанції в частині скасування вироку без проведення частково судового слідства, думку виправданого, який вважає, виправдувальний вирок відносно нього законним, апеляцію прокурора та доповнення до неї безпідставними, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції та доповнень, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.
Так, висновок суду, щодо недоведеності вини виправданого у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам та спричинило тяжкі наслідки при обставинах, наведених у вироку, не відповідає матеріалам справи і ґрунтується на поверхово досліджених доказах, а тому є передчасним. Також судом недопитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, а саме не допитано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чим допущено неповноту судового слідства. Не дано судом і оцінку цим показам, оскільки вони навіть не досліджені судом та не наведені у вироку. Відсутня у вироку також і оцінка доказів, на підставі яких, суд дійшов до висновку про невинуватість ОСОБА_3, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В ньому також не зазначено з яких причин суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Усунення виявлених порушень закону однобічності та необ’єктивності, при апеляційному розгляді є неможливим, а тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора та доповнення до неї – задоволити.
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2010 року відносно ОСОБА_3 – скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому його складі.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М. Гончарук