Справа № 33-752 2010 р. Головуючий по 1-й інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Устименко В.Є.,
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,
його захисника: ОСОБА_3
захисника особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4: ОСОБА_5,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.08.2010 р. у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вказаною постановою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ХНТУСХ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого директором ПП «РЄ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно кожного закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено в постанові судді, 18 березня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів УАЗ 3163, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, автомобіля ІЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до матеріальних збитків внаслідок механічних пошкоджень автомобілів.
Крім того в постанові вказано, що в діях ОСОБА_2, який згідно висновку авто-технічної експертизи повинен був діяти у відповідності з п. 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови судді й закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на неповноту дослідження доказів в справі, у тому числі неналежну оцінку висновку експерта, та порушення ст.ст. 245, 248-249, 252-279 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції; пояснення захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок, який міститься в постанові судді, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причин недотримання водієм ОСОБА_2, правил дорожнього руху, підтверджений об’єктивними доказами по справі.
В апеляції не оспорюється, що автомобілі рухалися в попутному напрямку в наступній послідовності: «ВАЗ-21093», «ІЖ-2717», «УАЗ-3163» та «Хюндай».
В обґрунтування своєї невинності у вчиненні правопорушення, ОСОБА_2 посилається на те, що керуючи автомобілем «ІЖ-2717», та рухаючись за автомобілем «ВАЗ-21093», коли той став зменшувати швидкість і зупинився, він теж загальмував і зупинився; через біля 3-х секунд в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого стоячий автомобіль «ІЖ-2717» «відбросило вперед на стоячий автомобіль ВАЗ 2109».
Однак такі доводи спростовуються сукупністю об’єктивних даних по справі.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ІЖ-2717», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по пр. Московському та біля буд. №118, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_4, що стояв.
Ці обставини узгоджуються з поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та даними схеми місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_2 Зауважень та доповнень щодо змісту цього документу від нього не надходило.
З даної схеми вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21093» знаходиться попереду на відставні 4,7 м від автомобіля «ІЖ 2717», який залишився в безпосередньому контакті задньою частиною з передньою частиною автомобіля «УАЗ 3163».
Ці відомості узгоджуються і з даними про розташування транспортних засобів після ДТП, які були зафіксовані на фото, що надані ОСОБА_2 апеляційному суду на підтвердження своїх апеляційних доводів.
Достовірність зображення на наданих знімках підтвердив також інший учасник події – водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_6
Так, з наданих знімків, також видно, що автомобіль «ВАЗ -21093» знаходиться на значній відстані від автомобіля «ІЖ 2717».
Крім того, на знімку - аркуш справи 41, зафіксований фрагмент з зображенням контактуючих автомобілів «УАЗ» і «ІЖ 2717», на якому видно, що осип деталей з автомобілів розташована на дорожній смузі під задньою частиною автомобіля «ІЖ 2717», що в комплексі з іншими ознаками визначає місце зіткнення даних транспортних засобів. ОСОБА_2 в судовому засідані пояснив суду апеляційної інстанції, що на фото під автомобілем «ІЖ-2712» ближче до заднього колеса зафіксовані частини деталей автомобіля «УАЗ», яким керував ОСОБА_6
На цьому ж фотознімку видно, що на дорожній смузі і перед переднім правим колесом автомобіля «УАЗ» паралельно напрямку колеса є непереривний прямолінійний слід гальмування-«скользіння», частина якого теж розташована під автомобілем «ІЖ-2717»
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не заперечували того, що транспортні засоби рухалися по мокрому покриттю під уклін вгору.
Наведені обставини свідчать про те, що після контакту автомобілі «УАЗ» і «ІЖ-2717» переміщалися разом по мокрому покриттю дороги на деяку відстань назад.
З такими даними об’єктивно узгоджуються пояснення учасника ДТП ОСОБА_6 про те, що він почав екстренне гальмування, оскільки автомобіль «ІЖ 2717» під керуванням ОСОБА_2 після контакту з автомобілем «ВАЗ 21093» «відкатувався назад - на його автомобіль»
В поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_7 – водія автомобіля «ВАЗ 21093», з яким контактував автомобіль «ІЖ-2717» під керуванням ОСОБА_2, також відсутні дані щодо спостерігання ним ознак можливого контактування інших засобів до контакту автомобілів «ІЖ 2717» і «ВАЗ 21093».
Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що, знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_2Д, він чув тільки один потужний удар, в результаті якого автомобіль «ІЖ 2717» «понесло вперед» і він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, і після цього автомобіль «ІЖ 2717» зупинився, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають об’єктивним даним у справі.
Таким чином, дані про остаточне розташування транспортних засобів, рельєф дороги, стан дорожнього покриття, у сукупності з даними, що вказують на місце зіткнення автомобілів, свідчать про необґрунтованість доводів апеляції про те, що внаслідок удару автомобіля «УАЗ» автомобіль «ІЖ 2717» під керуванням ОСОБА_2 «відкинуло вперед», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093.
З урахуванням викладеного, суддя обґрунтовано прийняв до уваги варіант висновку автотехнічної експертизи щодо порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, оскільки даний висновок ґрунтується на об’єктивних вихідних даних.
За таких обставин підстави для відміни постанови судді відсутні.
Разом з цим, в постанові судді вказана дата ДТП – 18.03.2010 р., тоді як з матеріалів справи, вбачається, що ця подія відбулася 18 лютого 2010 г.
В цій частині постанова судді підлягає уточненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 серпня 2010 г. змінити.
Уточнити в мотивувальній частині постанови дату дорожньо-транспортної пригоди замість «18 березня 2010 р.» - «18 лютого 2010 р.»
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко