Дело № 11-399/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Поливод С.В.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Рахненко О.В.,
судей: -Мудровой Е.Ю.,Косенко А.Н.,
с участием прокурора: -Алтаевой Е.Б.,
защитника: - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Ведмидя С.М., адвоката ОСОБА_8, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
14 июля 2008 года, в вечернее время суток, точное время не установлено, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гражданину ОСОБА_1 удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего последний упал и ударился головой об пол. Затем ОСОБА_6, находясь в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, преследуя тот же мотив, нанес один удар углом деревянного табурета в область головы ОСОБА_1, от чего последний ударился головой об угол деревянного стола и упал на пол, ударившись головой об пол.
В результате умышленных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде кровоподтека века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, теменно-височной области слева, теменной области по средней линии, височной области слева, затылочной области по средней линии, под твердую мозговую оболочку под левым полушарием, относящиеся к категории тяжких и опасных для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина ОСОБА_1
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия.
Апелляция мотивирована тем, что у ОСОБА_6 не было цели убивать ОСОБА_1, он защищался в драке, где ему также были нанесены телесные повреждения, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие это обстоятельство. ОСОБА_6 говорил об этом в судебном заседании, однако суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и не дал им оценку.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что доказательства в судебном заседании не исследовались, в частности по делу не допрошены свидетели и эксперт, проводивший экспертизу.
Апеллянт полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта основывается на предположениях, суд первой инстанции должен был дать оценку этому обстоятельству.
Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции просит отменить приговор в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, постановить новый приговор, которым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку его показаниям, в которых он заявил, что ОСОБА_1 спровоцировал драку, нанес ему удары. Он, в свою очередь, защищался и не имел цели лишить жизни ОСОБА_1
Назначая ему наказание, суд не учел все, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, вызов скорой помощи и милиции, искреннее раскаяние, наличие на иждивении матери в возрасте 78 лет.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания данные им в ходе досудебного следствия он подписывал не читая.
В апелляции помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя, не оспаривая установленных обстоятельств совершенного преступления и квалификации преступных действий, просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции нарушил установленный порядок исследования доказательств по делу тем, что не допросил в судебном заседании свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В дополнениях к апелляции государственный обвинитель указывает на то, что в судебном заседании по делу не были исследованы доказательства, на которые суд сослался в приговоре.
Так, из протокола судебного заседания не усматривается, что заключения судебно-иммунологических экспертиз по смывам с табурета, с пола в комнате и кухне, а так же судебно-медицинская экспертиза, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании.
Адвокат ОСОБА_8 в своей апелляции просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 119 УК Украины, и назначить наказание в пределах данной санкции, с учетом его личности.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие умысла у ОСОБА_6 на лишение жизни ОСОБА_1
Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_6, находясь у себя дома, был вынужден защищаться от нападения ОСОБА_1 В драке ему были причинены телесные повреждения и, действуя в данной ситуации, не имел умысла на лишение жизни потерпевшего.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в области головы, данные повреждения произошли от падений ОСОБА_1 и ударов его головой об пол и об стул. Согласно показаниям судебно-медицинского врача-эксперта, смерть ОСОБА_1 наступила от совокупности травм головы, а не от повреждений, причиненных непосредственно ОСОБА_6.
При таких обстоятельствах апеллянт настаивает на том, что данные действия носили неосторожный характер, что соответствует квалификации по ч. 1 ст. 119 УК Украины, то есть убийство, совершенное по неосторожности.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию и апелляции осужденного и адвоката, частично согласившуюся с апелляцией прокурора, просившую приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 119 УК Украины; прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя, частично поддержавшего апелляции защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6, просившего отменить приговор суда первой инстанции, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляции защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 следует удовлетворить частично, приговор - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_6 заявлял об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Указывал на то, что в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ОСОБА_1, последний дважды падал. В первый раз – ударился головой о пол, от чего у него пошла кровь. Второй раз, падая на пол в кухне, ударился головой об угол стола.
Однако, постанавливая приговор по данному уголовному делу, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины, не дал оценки доводам подсудимого ОСОБА_6 и его защиты о том, что в данном случае ОСОБА_6 действовал неосторожно, не имея своей целью лишить жизни потерпевшего.
Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_1 последовала от открытой черепно-мозговой травмы приведшей к отеку головного мозга. В область головы потерпевшего было причинено не менее пяти травматических воздействий.
Эксперт отметил, что судебно-медицинских данных, позволяющих судить о форме, размере, массе и других признаках орудия, которым были причинены повреждения – не имеется. Одновременно с этим, сделал вывод о том, что черепно-мозговая травма образовалась от травматического действия тупого твердого предмета, каковым могла быть табуретка (л.д. 104-107).
В свою очередь, суд первой инстанции не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и сослался на данное экспертное заключение, как доказательство вины осужденного.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания по данному уголовному делу не подписан председательствующим, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует о нарушении норм УПК Украины при составлении протокола судебного заседания по делу (л.д. 270, 290).
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду следует провести судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 257 УПК Украины. При этом путем допроса судебно-медицинского эксперта устранить имеющие в заключении судебно-медицинского эксперта противоречия, разрешить вопрос о возможности разграничения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, на причиненные в результате падения и причиненные в результате ударов. Выяснить, возможно ли причинение данных телесных повреждений не только от удара табуретом, но при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 в своих показаниях. При необходимости поставить перед экспертом другие вопросы. По результатам судебного следствия дать правовую оценку действиям ОСОБА_6, в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8 удовлетворить частично. Апелляцию помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Ведмидя С.М. – удовлетворить полностью.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: