Дело №10-330/2010                                                                                                    Председательствующий в 1  

Категория: мера                                                                                                           инстанции: Мурадян Р.П.  

пресечения                                                                                                                   Докладчик: Андрейченко А.А.  

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 05 ноября 2010 года                             коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

 председательствующего судьи: Андрейченко А.А.,       

судей:                                       Косенко А. Н., Соловьева Е. А.,

с участием прокурора:                Неплюхиной С. Э.,

обвиняемого:                                ОСОБА_2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Клюевой А.В. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2010 года, которым в отношении

  ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялты, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,

 отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,  

  УСТАНОВИЛА:  

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 20 сентября 2009 года около 05 часов 30 минут незаконно проник на охраняемую территорию виноградника, принадлежащего 4-му отделению ООО «Агрофирма Золотая Балка», расположенного в районе с. Хмельницкое Балаклавского района г. Севастополя, откуда тайно похитил 35 кг винограда сорта «Мускат Италия» по цене 12 гривен за 1 кг на общую сумму 420 гривен, после чего уложил их в заранее заготовленные им полиэтиленовые пакеты, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан охраной ООО «Агрофирма Золотая Балка».

В отношении ОСОБА_2 21 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины; в этот же день ему было предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением и.о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя Хальзева С.И. от 05 октября 2009 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.

27 ноября 2009 года постановлением следователя Уткин В.А. объявлен в розыск.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2009 года разрешено задержание ОСОБА_2 и доставление его в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с установлением местонахождения ОСОБА_2 08 октября 2010 года досудебное следствие было возобновлено.  

Постановлением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении представления следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Чудик П.В. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а представление следователя направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно привлекаемым к уголовной ответственности, 20 сентября 2009 года совершил тяжкое преступление, виновным в совершении которого себя не признал, намерено скрывался от органов досудебного следствия, на неоднократные вызовы следователя не реагировал, по месту проживания не находился, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.  

Кроме того, ОСОБА_2 не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, однако его жалоба оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что ОСОБА_2 был задержан в г. Симферополе, что подтверждает его намерение скрыться от органа досудебного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины не учел все приведенные следствием объективные данные, которые свидетельствуют о его явном нежелании становиться на путь исправления.  

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя направить на новое рассмотрение, выслушав обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде обоснованно наличием у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, на иждивении – престарелой матери - инвалида 1 группы, состоянием здоровья – инвалидностью 2 группы, отсутствием судимостей в силу ст. 89 УК Украины, а также суд учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении покушения тяжкого преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания самой суровой меры пресечения.

Проверив доводы представления следователя о том, что ОСОБА_2 скрывался от органов следствия и дознания и принятыми мерами установить  его местонахождения не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск, суд пришел к выводу о несоответствии этих доводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 место жительства, указанное в подписке о невыезде, не менял, не знал об объявлении его в розыск, обжаловал в указанный период постановление о возбуждении уголовного дела, указывая свой обратный адрес, а в материалах дела рапорт следователя, из которого следует, что ОСОБА_2 по месту жительства не проживает, не имеет официальной регистрации, на нем отсутствует резолюция начальника милиции, в деле не имеется ни одной повестки, направленной в адрес обвиняемого, и отсутствуют постановления следователя о принудительном приводе.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения.  

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу ОСОБА_2 21 сентября 2009 года следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем следователь должен был обращаться в суд с представлением об изменении меры пресечения.

 Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

  ОПРЕДЕЛИЛА:  

 апелляцию старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Клюевой А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2010 года изменить.

Оставить ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2010 года оставить без изменений.

   Председательствующий:

  Судьи: