Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2888/2010р. Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Сундукова В.М., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі: Селезньовій Л.М.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 06 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події у якому вточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь: матеріальну шкоду в розмірі 82255,92грн., в тому числі 78026грн – матеріальну шкоду, пов’язану з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, 16,92грн. - витрати пов’язані з викликом відповідача для участі під час проведення оцінки матеріальної шкоди, 115грн. – витрати пов’язані з оцінкою матеріальної шкоди, 4000грн. – витрати на правову допомогу, судові витрати у розмірі 68грн. та 30грн., а також моральну шкоду у розмірі 50000грн.
Вимоги позову мотивувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної події, яка відбулася 15.07.2006 року з вини відповідача їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода .
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 липня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, у позові ОСОБА_5 відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні в частині стягнення моральної шкоди, з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода та моральна шкода в розмірі 15000грн.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 15 липня 2006 року об 11-00 годині на 09 кілометрі автодороги Севастополь–Сімферополь-Харків ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом „Фольксваген-Пасат” з державним НОМЕР_1, при виникненні перешкоди (автомобіля „Пежо” з державним НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку по її смузі руху, не прийняла заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля, здійснила маневр обгону через сполошну лінію розмітки, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, а також здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем „Зіл” з державним НОМЕР_3.
Вина відповідача в здійсненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2008 року про адміністративне правопорушення( а.с.103).
Відповідно до ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.
В результаті дорожньо-транспортної події, яка сталась з вини відповідача, позивачу був заподіяний матеріальний збиток, який згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди №4735 від 03.08.2006 року складає 78026грн. (а.с.51-75). Крім того, на час проведення оцінки досліджуваний мікроавтобус в пред’явленому вигляді до експлуатації придатний не був (а.с.61).
Також позивач поніс витрати з оплатою проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 115 грн.; 16,92грн. – витрати пов’язані з викликом відповідача для участі під час проведення оцінки матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, крім того, позивач поніс витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 4000грн.(а.с.41,43).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність позовних вимог позивачки та стягнення на її користь матеріальної шкоди, однак не застосував положення ст.1188 ч.1п.1 ЦК України, які підлягають застосуванню, а рішення в цій частині – зміні відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Задовольняючи частково вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 15000грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка надала достатній обсяг належних доказів, підтверджуючий факт завдання їй моральної шкоди. Але колегія суддів вважає, що вказаний розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, не відповідає реальному ступеню та розміру моральних страждань, а тому підлягає зменшенню до 5000грн.
Тому рішення в частині стягнення моральної шкоди з відповідача також підлягає зміні, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, спростовуються наведеним та висновків суду не спростовують. Відповідач у відповідності до ст.60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, судова колегія –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 06 липня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000грн.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня набрання чинності.
Головуючий: підпис В.П.Клочко
Судді: підпис В.М.Сундуков
підпис Н.Г.Алєєва
з оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м.Севастополя В.М.Сундуков