ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________УХВАЛА

про повернення  заяви без розгляду

"17" листопада 2010 р.                                                     Вих № 8/2754

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А.,  розглянув матеріали  

за заявою:  Зоринської міської ради, м. Зоринськ Перевальського району Луганської області,  

до:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Первомайське Білозерського району Херсонської області,

про  зобов'язання відповідача виконати певні дії

  в с т а н о в и в:

  Зоринська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача провести рекультивацію земельної ділянки загальною площею 2.1 га і передати згідно акту прийому-передачі Зоринській міській раді у відповідності до вимог договору підряду.

При вирішенні питання прийняття позову до розгляду судом встановлено, що при оформленні позову позивачем порушено вимоги п.п. 2, 3 та 31 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не прикладені документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому позивач посилається на рішення № 46/4 Перевальської міської ради п'ятого скликання сорок шостої сесії від 25.06.2009 року, відповідно до якого звільнений від сплати державного мита.

Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада має право приймати рішення щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" місцеві ради мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, зараховується до Державного бюджету України.

Таким чином, міська рада не має права звільняти Вас від сплати державного мита, оскільки воно зараховується до Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що підпунктом "а", п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (зі змінами і доповненнями) ставки державного мита із заяв немайнового характеру встановлюються в розмірі 85 грн.

Згідно постанови Кабміну України № 825 від 05.08.2009 року розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення з 13.08.2009 року складає 236 грн. (надрукована в газеті "Урядовий кур'єр" № 146 від 13.08.09 р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 13.08.2009 року складає 236 грн.

Також позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Таким чином, додана ксерокопія поштової квитанції не є належним доказом.

Звертаємо увагу на те, що згідно п. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації,  яким пред'явлено позовну вимогу.  Відповідачем по даній справі позивачем зазначений - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.  До матеріалів позовної заяви додано договір № 20/09-1 від 20.08.2008 р., укладений між ПП ОСОБА_1 та Зоринською міською радою . Предметом даного договору є виконання переліку робіт, які входять в проектно-кошторисну документацію, капітальний ремонт системі водопостачання та каналізації Зоринської міської лікарні. Однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати ТОВ "Фірма Чумак"  провести рекультивацію земельної ділянки загальною площею 2.1 га і передати згідно акту прийому-передачі Зоринській міській раді у відповідності до вимог договору підряду.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд -

 у х в а л и в:

  Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

  Додаток :  на 17 арк., в т.ч. конверт.

                      Суддя