Справа № 2-а-1028/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

29 жовтня 2010 року                       м. Люботин  

      Люботинський міський суд Харківської області у складі:  

      головуючого судді                                     Лаленкова С.М.,  

      за участю секретаря     Косенко С.В.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС  ІД ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниковського району старшого лейтенанту міліції Жижко Сергія Михайловича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови,  

ВСТАНОВИВ:  

    Позивач  звернувся у Люботинський міський суд  Харківської області з позовом до Інспектора ДПС  ІД ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниковського району старшого лейтенанту міліції Жижко Сергія Михайловича. про визнання дій неправомірними та оскарження постанови.  

    Як зазначає позивач у своєму позові, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 344548, 13 липня 2010 року о 20.15 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем „Chery Tiggo”, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху М-18 на 235 км. не мав при собі полісу обов’язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3(в), 2.1(г) Правил дорожнього руху України.  

    Як зазначає позивач у своєму позові його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу  йому вручено, але не роз’яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього було складено постанову про адміністративне правопорушення, яка було складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.  

    Постановою інспектора ДАІ Жижко С.М.., від 13.07.2010 серії АЕ № 344548 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістьсот) гривень.  

  Копія протоколу та копія постанови позивачу  була вручена, але не була роз’яснення.    

    Позивач зазначає, що інспектор ДАІ не об'єктивно розглянув матеріал по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з цим позовом та просить скасувати постанову серії АЕ № 344548 ІДПС  БДПС м. Синельникове від 13.07.2010 року.  

    В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно ч.4 ст.128 КАСУ суд розглядає справу за відсутністю відповідача.  

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 344548, 13 липня 2010 року о 20.15 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем „Chery Tiggo”, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху М-18 на 235 км. не мав при собі полісу обов’язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3(в), 2.1(г)Правил дорожнього руху України а саме.  

    Як зазначає позивач у своєму позові його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу  йому вручено, але не роз’яснено його права, передбачені  ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього було складено постанову про адміністративне правопорушення, яка було складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.  

    Постановою інспектора ДАІ Жижко С.М.., від 13.07.2010 серії АЕ № 344548 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістьсот) гривень.      

    Виходячи зі ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ Жижко С.М., не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не вручив копію протоколу та не надіслав поштою в триденний строк копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення.  

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 яка підтвердила обставини зазначені в позові тому що була присутня безпосередньо при складанні протоколу АЕ № 272375 від 13.07.2010 року  та винесення постанови АЕ № 344548 від 13.07.2010 року суд  вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС  ІД ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниковського району старшого лейтенанту міліції Жижко Сергія Михайловича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

    Як вбачається  з матеріалів справи доказів про те, що правопорушення, яке зазначене в постанові серії АЕ  № 344548 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не надано. Інспектором ДАІ порушено права позивача ОСОБА_1, оскільки права не були роз’ясненні, свідки які знаходились в автомобілі не були зазначені в постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а також не надано доказів про не використання засобів пасивної безпеки.    

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 71, 128, 158 - 166 КАС України, ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –  

ПОСТАНОВИВ :  

Адміністративний позов  ОСОБА_1 - задовольнити.  

Визнати постанову серії АЕ № 344548 Інспектора ДПС  ІД ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниковського району старшого лейтенанту міліції Жижко Сергія Михайловича від 13.07.2010 року -  незаконною.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 344548 Інспектора ДПС  ІД ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниковського району старшого лейтенанту міліції Жижко Сергія Михайловича від 13.07.2010 року - скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області.  

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Люботинський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

      Суддя                                                                                                       С.М. Лаленков