Справа №2-а-1083/10  

2010 рік  

 
  ПОСТАНОВА  

Іменем України  
5 листопада 2010 року     м. Люботин  

Люботинський міський суд Харківської області у складі:  

головуючого судді                                                                        Лаленкова С.М.,  

за участю секретаря     Косенко С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  

  встановив:  

Позивач  звернувся у Люботинський міський суд  Харківської області з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови.  

    Як зазначає позивач у своєму позові, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 286629, 26 жовтня 2010 року о 15.15 годині, ОСОБА_1, керувала автомобілем „Hyundai Getz”, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, рухалась по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 5.11 Правил дорожнього руху України.  

    Як зазначає позивач у своєму позові її було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу  їй вручено, але не роз’яснено їй, її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього було складено постанову про адміністративне правопорушення, яка було складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.  

    Постановою інспектора ДАІ Дахнова О.М., від 26.10.2010 серії АХ № 286629 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.  

  Копія протоколу та копія постанови позивачу  була вручена, але не була роз’яснення.    

    Позивач зазначає, що інспектор ДАІ не об'єктивно розглянув матеріал по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з цим позовом та просить скасувати постанову серії АХ № 286629 ІДПС  БДПС м. Харкова від 26.10.2010 року.  

    В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити, та пояснила що вона правопорушення не вчиняла, була зупинена інспектором ДАІ який склав протокол АХ1 №077249 та виніс постанову АХ №286629 без роз’яснення прав.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно ч.4 ст.128 КАСУ суд розглядає справу за відсутністю відповідача.  

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 286629, 26 жовтня 2010 року о 15.15 годині, ОСОБА_1, керувала автомобілем „Hyundai Getz”, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, рухалась по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 5.11 Правил дорожнього руху України а саме.  

    Як зазначає позивач у своєму позові її було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу  йому вручено, але не роз’яснено її права, передбачені  ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього було складено постанову про адміністративне правопорушення, яка було складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.  

    Постановою інспектора ДАІ Дахнова О.М., від 26.10.2010 серії АХ № 286629 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.      

    Виходячи зі ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ Дахнов О.М., не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не вручив копію протоколу та не надіслав поштою в триденний строк копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення.  

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд  вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

    Як вбачається  з матеріалів справи доказів про те, що правопорушення, яке зазначене в постанові серії АХ № 286629 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не надано. Інспектором ДАІ порушено права позивача ОСОБА_1, оскільки права не були роз’ясненні, а також не надано доказів про керування автомобілем по смузі для транспортних засобів.    

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 71, 128, 158 - 166 КАС України, ст.ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –  

постановив :  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.  

Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича неправомірними.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ№ 286629  інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харькова Дахнова Олексія Миколайовича   від  26. 10. 2010  року скасувати.  

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду може бути оскаржена.  

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через  Люботинський міський суд Харківської області протягом   десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.  

Суддя                                                                                                           С.М. Лаленков