Копія               Справа № 2-797/10 року  

  УХВАЛА  

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ  

18 листопада  2010  року      

Липоводолинський районний суд Сумської області  

у складі: головуючого-судді Шульги О.М.  

при секретарі Мазур О.А.  

розглянувши у відкритому  попередньому   судовому засіданні в смт. Липова Долина  справу   за позовом  ОСОБА_2  до Байрацької сільської ради  про визнання незаконним та скасування  розпорядження № 11 від 02.02.2010 року,  розпорядження № 46 від 12.05.2010 року  та розпорядження  № 59 від 16.06.2010 року  про притягнення  до дисциплінарної відповідальності.  

ВСТАНОВИВ:  

    Позивач ОСОБА_2 16.04.2010 року звернулася до суду з позовом до Байрацької сільської ради  про гнезаконне винесення догани.  

  12.10.2010 року  позивач ОСОБА_2 звернулася  до суду з позовом до Байрацької сільської ради   про  визнання незаконним та скасування  розпорядження № 46 від 12.05.2010 року  та розпорядження  № 59 від 16.06.2010 року  про притягнення  до дисциплінарної відповідальності.  

  22 жовтня  2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області своєю ухвалою  об'єднав в одне провадження  вказані вище справи.  

Позовні вимоги  обгрунтовує наступним.  

В 1990 році вона була прийнята на посаду директора Байрацького будинку культури.  

Розпорядженням №11 від 02.02.2010 року їй була винесена догана за низьку виконавчу дисципліну, а саме несвоєчасну здачу табелів обліку робочого часу, які не відповідають ні штатному розпису, ні фактично відпрацьованому часу, а також недодержання графіку роботи будинку культури та невиконання плану роботи будинку культури.  

Оскільки дана догана винесена з рядом порушень , вона звернулася до суду з позовом про її оскарження . Дана справа на даний час знаходиться на розгляді в Липоводолинському районному суді .  

12 травня 2010 року розпорядженням сільського голови  №46 їй була винесена знову догана за неналежне виконання службових обов»язків.  

16 червня 2010 року розпорядженням сільського голови №59 їй виноситься наступна , вже третя догана за півроку за неналежний санітарний стан в приміщенні будинку культури.  

Розпорядження  сільського голови Байрацької сільської ради №46 від 12.05.2010р. та №59 від 16.06.2010р. про винесення їй догани вважає неправомірними, які не мають ніякого законного підґрунтя і є тільки наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та сільським головою, з наступних підстав.  

Як вбачається з самого розпорядження № 46 від 12.05.2010 року догана була винесена на підставі постанови прокуратури про порушення дисциплінарного провадження від 25.03. 2010 року.   

В самому ж розпорядженні не вказані статті КЗпП України на підставі яких виносилась догана.  

До того ж  відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:  

1)      догана;  

2)      звільнення.  

Як вбачається зі змісту розпорядження  на неї накладено дисциплінарне стягнення за  неналежне виконання службових обов»язків, а не за порушення трудової дисципліни. Не виконання або ж не належне виконання посадових обов»язків не є порушенням трудової дисципліни.  

  Крім того частиною другою  ст. 149 КЗпП України  передбачено, що за кожне  порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає правилу частини першої ст. 61 Конституції України, яке забороняє за одне й те  саме порушення двічі притягати до юридичної відповідальності.  З самого ж розпорядження  вбачається, що підставою для винесення догани була постанова прокуратури від 25.03.2010 року                                                                                                               

  За порушення про яке говориться в постанові прокуратури вона вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності розпорядженням сільського голови №11 від 02.02. 2010 р., яке на даний час знаходиться на розгляді в суді.  Тобто аналізуючи розпорядження № 11 від 02.02.2010 року та  розпорядження № 46 від 12.05.2010 року вбачається , що за одне й те ж саме порушення, нього було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є грубим порушенням ст.ст.147,149 КЗпП України.  

  Також відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення та провести дисциплінарне розслідування по факту порушення трудової дисципліни.  Сільський голова не відбирав у мене пояснень і не пропонував це робити, чим порушив сам порядок застосування дисциплінарних стягнень  

  Також  відповідач всупереч вимогам законодавства не ознайомив її під розписку з розпорядженням про винесення їй догани.  

  Дана догана винесена  з порушенням вимог ст. 148 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 цієї статті дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.  

  Розпорядження сільського голови №59 від 16.06.2010 року про винесення їй догани за неналежний санітарний стан в приміщенні будинку культури також вважає не законним, яке винесене без правомірних на  те підстав.  

  В самому розпорядженні відсутні посилання на нормативні акти, згідно яких винесена догана. Відсутня підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснення знову ж від неї не відбиралось, з розпорядженням її ніхто не ознайомлював.  

  Як вона здогадуєтьсь підставою для винесення догани  могло бути тільки рішення сесії Байрацької сільської ради  від 18.05.2010 року , де слухалось питання про роботу будинку культури.  

  Згідно цього рішення сесія вирішила перевести Байрацький будинок культури в сільський клуб та ввести в штат працівників сільського клубу посаду художнього керівника гурту «Соболь» на 0,5 посадового окладу. Більше ніяке рішення стосовно антисанітарного стану  не приймалось.  

Що ж стосується змісту самого рішення , де викладено, що нею нібито не проводиться відповідна робота як спеціаліста та керівника, та будинок культури знаходиться в антисанітарному стані, вона вважає, що ці обвинувачення не правдиві, безпідставні і не відповідають дійсності та нічим окрім слів не підтверджені. Тобто відсутні які-  небудь письмові докази фіксування зазначених в рішенні порушень.                               

  Що стосується обваленої стелі, розкиданих  костюмів, то по цьому питанню потрібно пояснення самого сільського голови. Бо вона особисто як письмово так і в усній формі неодноразово зверталась до сільського голови по питанню виділення коштів на ремонт приміщення, а також коштів на придбання шаф для розміщення костюмів. Але до цього часу ці кошти так і не виділені.  

  А відповідно до ст.31 КЗпП України сільський голова, як власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Ні в його посадовій інструкції ,ні законодавчо не передбачається проводити ремонт та придбавати якийсь інвентар за свої кошти.  

А тому   вважає, що дані догани винесені без правових на те підстав та з порушенням самого порядку застосування дисциплінарних стягнень.  

  До     попереднього розгляду    справи   від   позивача ОСОБА_2 надійшла  письмова заява щодо залишення  позовної заяви без розгляду  та розгляд  справи за її відсутності.  

  Дане  прохання не суперечить  вимогам чинного законодавства.  

  Відповідно до ст.207 ч1 п.5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.  

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:  

Позов    ОСОБА_2  до Байрацької сільської ради  про визнання незаконним та скасування  розпорядження № 11 від 02.02.2010 року,  розпорядження № 46 від 12.05.2010 року  та розпорядження  № 59 від 16.06.2010 року  про притягнення  до дисциплінарної відповідальності  залишити без розгляду.  

Роз'яснити, що  позивач не позбавлений права  звернутися до суду з відповідною заявою повторно.  

  Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається  протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів  з дня отримання  копії ухвали.  

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через  Липоводолинський районний суд.  

Ухвала суду набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.  

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя:   підпис  

З оригіналом згідно  

Суддя:                                О.М. Шульга